Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-3260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А24-5084/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс",

апелляционное производство N 05АП-3260/2016

на решение от 14.03.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5084/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2" Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014251, ОГРН 1024101033098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс" (ИНН 4101120830, ОГРН 1074101008101)

о расторжении договора N 03-13 от 07.06.2013 и взыскании неустойки в размере 4 314 743,09 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Козлов С.М. (доверенность от 13.04.2016, паспорт), директор Абдурахманов Д.А. (приказ N 1/1-к от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 2" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - МБОУ "СШ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс" (далее - ООО "Инвестстрой Плюс", ответчик) о расторжении договора подряда N 03-13 от 03.06.2013 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 314 743,09 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 исковое заявление в части расторжения договора подряда N 03-13 от 03.06.2013 оставлено без рассмотрения. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО "Инвестстрой Плюс" в пользу МБОУ "СШ N 2" взыскано 4 314 743,09 руб. неустойки и 44 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестстрой Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, наличествует просрочка кредитора, поскольку заявленный в проекте и технической документации материал отсутствовал на рынке, его эквивалент истцом не был указан. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в двойном размере от суммы неисполненных обязательств - 11 679 882,04 руб. Полагает, взысканный размер неустойки рассчитан истцом неверно. Считает уклонение истца от принятия и подписания актов выполненных ответчиком работ фактом злоупотребления правом со стороны истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 жалоба ООО "Инвестстрой Плюс" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2016 в 10 часов 15 минут.

В канцелярию суда от МБОУ "СШ N 2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 08.06.2016 явился представитель ответчика - Козлов С.М. (доверенность от 13.04.2016, паспорт), истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения на вопросы суда.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в материалы дела, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой Плюс" на 05 июля 2016 года на 13 часов 30 минут, о чем вынес соответствующе определение от 08.06.2016. Истцу рекомендовано в срок до 28.06.2016 представить суду и ответчику доказательства направления и вручения ответчику претензии об уплате неустойки.

Во исполнение определения суда от 08.06.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензий об уплате неустойки с доказательствами их вручения ответчику.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2016 после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Козлов С.М. (доверенность от 13.04.2016, паспорт), директор Абдурахманов Д.А. (приказ N 1/1-к от 25.12.2007).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления МБОУ "СШ N 2" следует, что требования истца обусловлены неисполнением ООО "Ивестстрой Плюс" работ по гражданско-правовому договору N 03-13 от 03.06.2013.

Согласно материалам дела 03.06.2013 между МБОУ "СШ N 2" (заказчик) и ООО "Ивестстрой Плюс" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 03-13 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2".

Состав (объем) работ и условия выполнения работ определены заказчиком в Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 2 к договору).

Цена работ составила 11 679 882,04 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.09.2013 (пункты 5.1, 5.2).

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции верно счел подлежащими применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения об обязательствах.

Рассматривая требование о расторжении договора, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств направлении/вручения ответчику истцом предложения о расторжении гражданско-правового договора N 03-13 от 03.06.2013.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании и в определении от 02.02.2016 указывал на необходимость представления соответствующих доказательств, однако истец таковых не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении гражданско-правового договора N 03-13 от 03.06.2013 подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 гражданско-правового договора N 03-13 от 03.06.2013 стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает на основании претензии заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения.

Неустойка начисляется со дня следующего после дня истечения установленного пунктом 5.2 договора на основании претензии заказчика.

В материалы дела представлены доказательства выставления неоднократных претензий ответчику в связи с нарушением обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 5.2 договора (срок окончания работ). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме либо их части заказчику в соответствии с условиями главы 5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проанализировав представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с даты окончания работ по дату обращения в суд с настоящим иском.

При самостоятельном расчете неустойки судом, размер такой неустойки составил 4 325 449,78 руб. за период с 01.10.2013 по 28.12.2015.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме, то есть 4 314 743,09 руб.

Документально необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по вине истца.

Заявляя довод о том, что взысканный размер неустойки рассчитан истцом неверно, апеллянт обоснованный контррасчет неустойки не представил.

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой Плюс", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на законе и по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 по делу N А24-5084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко