Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А14-910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности от 21.08.2013,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ненашева Алексея Александровича: Приходько В.С., представителя по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-910/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ненашеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 313366802900082, ИНН 363001641376) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ненашеву Алексею Александровичу (далее -ИП глава КФХ Ненашев А. А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости:

- сооружение ЗАВ-20 площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер: 36:30:4400021:177, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Братки, сооружение расположено в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, строение 6;

- сооружение ЗАВ-50 площадью 99 кв.м, кадастровый номер: 36:30:4400021:176, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Братки, строение 1, сооружение расположено в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, в границах земельного участка 36:30:4400021:170;

- склад зерновой площадью 1220 кв.м, кадастровый номер: 36:30:4400021:175, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Братки, строение 3, здание расположено в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, в границах земельного участка 36:30:4400021:170;

- дом механизатора площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер: 36:30:4400021:172, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Братки, строение 7, здание расположено в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021 в границах земельного участка 36:30:4400021:170;

- сооружение ЗАВ-40 площадью 105 кв.м, кадастровый номер: 36:30:4400021:178, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Братки, сооружение расположено в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, строение 5;

- склад зерновой площадью 327 кв.м, кадастровый номер: 36:30:4400021:174, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Братки, здание расположено в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, строение 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные здания и сооружения перешли во владение и пользование истца в порядке универсального правопреемства на основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует передаточный акт ООО "Заря", утвержденный решением единственного участника Общества N 4 от 24.06.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ Ненашев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за Ненашевым А.А. в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

В качестве основания приобретения прав указано на договор дарения от 09.12.2012 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Истец считает, что надлежащим собственником названного имущества является он, так как строительство спорных объектов осуществлялось колхозом "Братковский", который по акту приема - передачи имущества передал данное имущество 31.07.2002 ЗАО "Заря", которое 01.02.2011 было преобразовано в ООО "Заря", а затем 01.07.2011 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Агротехнологии". В порядке универсального правопреемства спорное имущество перешло к истцу, однако, без оснований в июле 2014 данные объекты были самовольно захвачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение прав на спорное имущество ООО "Агротехнологии" ссылалось на акт приема-передачи от 31.07.2002, по которому данное имущество было приобретено правопредшественником истца - ЗАО "Заря", а также передаточный акт от 31.05.2011, по которому указанное имущество перешло к ООО "Агротехнологии" в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Заря".

В соответствии с представленным актом приема-передачи от 31.07.2002, передача имущества от колхоза "Братковский" к ЗАО "Заря" совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на это, переход права собственности на спорные объекты не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Фактическая передача и оплата имущества не могут являться подтверждением возникновения права собственности без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Судом установлено, что за ответчиком - ООО "Агротехнологии" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в дело.

Зарегистрированное право собственности ответчика истцом не было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку за ответчиком осуществлена государственная регистрация права на спорное имущество, а истец не доказал возникновение у него права собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков
И.Б. Сухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.