Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6781/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-30783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кандакова Л.В. по доверенности от 30.12.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова А.Р. по доверенности от 12.01.2016; Кац Р.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц: 1) Кучукбаева Айраса Фаритовича, 2) публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2016 года по делу N А50-30783/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 03.11.2015 N 712-15-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ОАО "МРСК Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего гр. Кучукбаеву А.Ф., введено в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора электроснабжения; при этом отмечает, что из представленного ПАО "Пермэнергосбыт" в материалы дела уведомления невозможно определить, что производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" было надлежащим образом уведомлено о заключенном договоре электроснабжения указанного потребителя с ПАО "Пермэнергосбыт"; представленные в материалы дела отчеты об объеме оказанной услуги за март, апрель, май 2015 года, направленные ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Урала" по электронной почте, не свидетельствуют о надлежащем способе уведомления сетевой организации о заключенном договоре электроснабжения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Кучукбаев А.Ф. и третье лицо ПАО "Пермэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между гр. Кучукбаевым А.Ф. и ОАО "МРСК Урала" был заключен договор N 13-ЦЭС-ТП-6863 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, кадастровый номер 59:32:0680001:8073, 04.12.2013 стороны указанного договора подписали акт N 14-ПЭ/ЦЭС-44/1-0184 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л. д. 46-47, 51).

26.11.2014 ОАО "МРСК Урала" составило акт N БД12073 о неучтенном потреблении электрической энергии Кучукбаевым А.Ф. по месту подключения: Пермский район, с. Култаево, ул. Сиреневая, 3 (л.д. 92). В связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 12.03.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Бардымского районного суда Пермского края от 22.06.2015, с Кучукбаева А.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 074 руб 40 коп.

12.02.2015 между ПАО "Пермэнергосбыт" и Кучукбаевым А.Ф. был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N 62300038365 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Пермский район, с.Култаево, дом N 8073 (л.д. 54-57).

В последующем ОАО "МРСК Урала" направило на имя Кучукбаева А.Ф. предупреждение без даты, без номера и без даты вручения, в котором указало на "факт самовольного подключения электроустановки и неоплату выписанного штрафа" (л.д. 75) и произвело принудительное прекращение подачи электроэнергии с 01.06.2015.

По факту отключения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с Култаево, ул.Сиреневая, 1а, Кучукбаев А.Ф. обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю. УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 712-15-а по признакам нарушения ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю принято решение от 03.11.2015 N 712-15-а, которым в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившееся во введении в июне 2015 года ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Сиреневая, д. 1А, кадастровый номер 59:32:0680001:8073.

Также УФАС по Пермскому краю в адрес ОАО "МРСК Урала" вынесено предписание от 03.11.2015 N 712-15-а с требованиями прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся во введении в июне 2015 года ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул.Сиреневая, д. 1А, кадастровый номер 59:32:0680001:8073, и в срок до 30.12.2015 возобновить режим потребления электрической энергии в отношении объекта Кучукбаева А.Ф., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Сиреневая, д 1А, кадастровый номер 59:32:0680001:8073, составить акт о возобновлении режима потребления предусмотренный п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа приняты 03.11.2015, то есть до вступления в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем к спорным правоотношениям применима редакция ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", действовавшая до 05.01.2016. Данная позиция подтверждается, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 308-КГ15-20095, от 29.04.2016 N 310-КГ16-3208.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п. п. 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В п. 124 Основных положений определено, что в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

При этом согласно п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится:

а) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абзацах 2, 4 и 5 подп. "б", в подп. "е", "ж" и "к" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. "д" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 настоящих Правил;

б) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 3, 5 и 6 подп. "б", подп. "е" и "к" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце 6 подп. "б" п. 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из предупреждения, направленного ОАО "МРСК Урала" на имя Кучукбаева А.Ф., подача электроэнергии по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Сиреневая, д. 1А, прекращена в связи с "фактом самовольного подключения электроустановки и неоплатой выписанного штрафа" с 01.06.2015.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 20.12.2013 между Кучукбаевым А.Ф. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 13-ЦЭС-ТП-6863 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, кадастровый номер 59:32:0680001:8073; 04.12.2013 подписан акт N 14-ПЭ/ЦЭС-44/1-0184 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

12.02.2015 между ПАО "Пермэнергосбыт" и Кучукбаевым А.Ф. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N 62300038365 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Пермский район, с. Култаево.

Следовательно, ограничение в июне 2015 года (то есть после заключения потребителем указанных договоров) режима потребления электрической энергии со ссылкой на самовольное подключение электроустановки является необоснованным.

Ссылки ОАО "МРСК Урала" на решение мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 12.03.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Бардымского районного суда Пермского края от 22.06.2015, на основании которых с Кучукбаева А.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 074 руб 40 коп., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства в данных спорах не рассматривались. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания с Кучукбаева А.Ф. неосновательного обогащения, имели место до заключения между ПАО "Пермэнергосбыт" и Кучукбаевым А.Ф. договора электроснабжения для бытовых нужд от 12.02.2015. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, порядка ограничение режима потребления в связи с наличием какой-либо задолженности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно установил и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при согласовании с ОАО "МРСК Урала" объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период ПАО "Пермэнергосбыт" ежемесячно направляет отчеты об объеме оказанной услуги; согласно отчетам за март, апрель, май 2015 года ПАО "Пермэнергосбыт" указало в качестве потребителя электроэнергии, по которому согласовывается объем оказанной услуги, Кучукбаева А.Ф., с указанием номера договора, адреса места нахождения объекта электропотребления, номера прибора учета (л.д.59-62).

Доводы заявителя о том, что введение ограничения режима потребления в отношении объекта, принадлежащего Кучукбаеву А.Ф., произведено в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на то, что из представленного ПАО "Пермэнергосбыт" в материалы дела уведомления (л.д.58) невозможно определить, что производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" было надлежащим образом уведомлено о заключенном договоре электроснабжения указанного потребителя с ПАО "Пермэнергосбыт"; а представленные в материалы дела отчеты об объеме оказанной услуги за март, апрель, май 2015 года, направленные ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Урала" по электронной почте (л.д.59-62), не свидетельствуют о надлежащем способе уведомления сетевой организации о заключенном договоре электроснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не отрицает факт получения отчетов об объеме оказанной услуги за март, апрель, май 2015 года, направленных ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Урала" по электронной почте; при этом из указанных документов следует, что на момент совершения в июне 2015 года действий по принудительному прекращению электроснабжения жилого дома ОАО "МРСК Урала" обладало информацией о заключенном между ПАО "Пермэнергосбыт" и Кучукбаевым А.Ф. договоре электроснабжения для бытовых нужд от 12.02.2015 N 62300038365. При таких обстоятельствах прежде, чем вводить ограничение ОАО "МРСК Урала" должно было надлежащим образом убедиться в наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для введения ограничения (прекращения) электроснабжения, у ОАО "МРСК Урала" имелась возможность проверить наличие договора электроснабжения для бытовых нужд от 12.02.2015 N 62300038365, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и Кучукбаевым А.Ф., вместе с тем ОАО "МРСК Урала" не предприняло надлежащих действий для проверки факта наличия или отсутствия бездоговорного потребления как основания для введения ограничения (прекращения) электроснабжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" законных оснований для введения ограничения (прекращения) потребления электрической энергии, и о нарушении ОАО "МРСК Урала" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции ОАО "МРСК Урала" представлено платежное поручение от 27.04.2016 N 13696, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-30783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 N 13696.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина