Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-17668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Которкина А.В. по доверенности от 01.10.2015, директора Верблюнского М.А., от ответчика Пятовского В.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Решение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-17668/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Решение" (место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 130, кв. 89; ОГРН 1147604010883, ИНН 7604263252; далее - ООО "Компания Решение") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГБ-лизинг" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - ООО "СГБ-лизинг") о взыскании 3 075 523 руб. 75 коп., в том числе 3 049 000 руб. вознаграждение агента и 26 523 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 09.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская Железнодорожная Компания" (далее - ООО "ТД "ВЖК").

Решением суда от 15 апреля 2016 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 38 378 руб. государственной пошлины.

ООО "Компания Решение" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционный жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, поскольку истец направил ответчику для подписания акт об оказанных услугах за август 2015 года, и последний уклонился от принятия услуги или от направления мотивированного отказа от принятия услуги. По мнению подателя жалобы, не может быть доказательством таких возражений письмо ответчика от 16.10.2015 N 1367, так как оно содержит лишь уведомление об одностороннем отказе от договора, но не содержит конкретных мотивов непринятия спорной услуги. Указывает на то, что возможность выплаты агентского вознаграждения не ставится в прямую зависимость от представления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг. Ссылается на нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела диска с записью переговоров представителей истца с представителями третьего лица и допросе свидетеля. В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 ООО "СГБ-лизинг" (Заказчик) и ООО "Компания Решение" (Исполнитель) заключен договор (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать действия по оказанию услуг, поименованных в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что по итогам отчетного месяца, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным стороны подписывают акт об оказанных услугах, форма которого согласована приложением 1 к договору.

Обязанности Исполнителя в рамках исполнения договора регламентированы пунктом 2.1. договора.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели в выплату исполнителю вознаграждения в размере 1% от стоимости предмета лизинга после подписания акта передачи в лизинг до 30-го числа месяца следующего за месяцем приема-передачи Предмета лизинга по акту.

ООО "СГБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД "ВЖК" (лизингополучатель) 14.08.2015 заключен договор лизинга недвижимости N 357/15, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, и лизингополучатель принять данное имущество и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга приобретается у общества с ограниченной ответственностью "Брэдфорд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015.

Предмет договора лизинга - недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1775,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж выход на кровлю - комнаты с 1 по 3, 3а, цокольный этаж - комнаты - 20, 21, 21а, 23, этаж 1 - комнаты с 16 по 18, этаж 2 - комнаты 15, 16, этаж 3 - комнаты 3,4, условный номер 77-77-12/021/2012-184 в здании расположенном по адресу: г.Москва, пл.Спартаковская, д.14. стр.4.

Письмом от 09.10.2015 истец, ссылаясь на заключение ООО "СГБ-лизинг" данного договора при содействии Исполнителя потребовал выплатить вознаграждение, составляющее 1% от суммы сделки, и направил акт оказания услуг.

ООО "СГБ-Лизинг" акт не подписало, письмом от 16.10.2015 указало, что за весь период действия договора от 21.11.2014 истец не представил ни одного отчета, а также не совершил иных действий, предусмотренных договором. В связи с этим ответчик заявил об отказе от данного договора.

Письмом от 23.10.2015 истец повторно потребовал оплаты вознаграждения по договору от 21.11.2014 N 33/14 в сумме 3 049 000 рублей.

Поскольку требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Рассматриваемый договор является надлежаще заключенной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг агента в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг и расходов, понесенных в связи с исполнением договора, ООО "Компания Решение" представило акт об оказанных услугах от 09.10.2015, переписку в электронном виде, реестр контрагентов и дополнительное соглашение от 14.08.2015 к договору N 33/14, подписанное ООО "СГБ-лизинг".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что услуги на сумму 3 049 000 рублей, указанные в акте от 09.10.2015, истцом фактически не оказывались.

ООО "ТД "ВЖК" в отзыве на исковое заявление пояснило, что не является клиентом ООО "Компания Решение" и данная организация не оказывала им услуг при заключении договора лизинга с ООО "СГБ-лизинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Следовательно, мнение подателя жалобы о том, что факт оказания ответчику услуги и направления акта оказанных услуг подтверждается материалами дела, отклоняется как не подтвержденный документально.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ревы Василия Васильевича, который, по мнению истца, может подтвердить, что именно он от имени ООО "Компания Решение" осуществлял действия, способствовавшие заключению договора лизинга с ООО "ТД "ВЖК" отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По тем же основаниям судебная коллегия считает правомерным непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств электронной переписки, а также не приобщение к материалам дела записи телефонных переговоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все доводы рассматривались судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 15.05.2016 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного документа не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-17668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Решение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Решение" (ОГРН 1147604010883, ИНН 7604263252; место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 130, кв. 89) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов