Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3700/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вожегодская ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-565/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая копания "Стройальянс" (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 12а, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вожегодскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп Вожега, ул. Луева, д. 5А, ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071; далее - Предприятие) о взыскании 736 994 руб. 66 коп., в том числе 648 940 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 88 053 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 19.01.2016.

Решением суда от 16 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 17 740 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не может погасить задолженность, поскольку имеет дебиторскую задолженность по расчетам с покупателями, задолженность по налоговым и неналоговым платежам в бюджет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил ее доводы, просил решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению акционерного общества "Вожегодская ЭТС" произведена замена ответчика по делу - Предприятия на акционерное общество "Вожегодская ЭТС" (место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп Вожега, ул. Луева, д. 5А, ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071; далее - Общество).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 по делу N А13-2481/2014 с Компании в пользу Предприятия взыскано 272 612 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с декабря 2013 года и по январь 2014 года и 8452 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 08.08.2014 N 623 Компания ошибочно перечислила на расчетный счет Предприятия в счет погашения задолженности, установленной решением суда, 978 807 руб. 73 коп., переплатив 697 742 руб. 62 коп. (978 807,73 - 272 612,87 - 8 452,24).

Платежным поручением от 01.09.2014 N 924 Предприятие вернуло на расчетный счет Компании часть ошибочно уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб.

Невозвращенной осталась сумма 682 742 руб. 62 коп.

В октябре и ноябре 2015 года Предприятие поставило для Компании тепловую энергию на сумму 33 801 руб. 66 коп. Факты отпуска тепловой энергии и ее объем подтверждаются счетами-фактурами от 31.10.2015 N 1211 на сумму 4 237 руб. 88 коп., от 30.11.2015 N 1261 на сумму 29 563 руб. 78 коп., актами за поставленную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2015 года, подписанный обеими сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Сторонами 30.11.2015 подписано соглашение о проведении взаимозачета на сумму 33 801 руб. 66 коп..

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат и проведенного сторонами взаимозачета, невозвращенными остались денежные средства в размере 648 940 руб. 96 коп..

Поскольку сумма ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств получена Предприятием от Компании, следовательно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 648 940 руб. 96 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 упомянутого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 88 053 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 12.08.2014 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 19.01.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения, не учтены причины возникновения задолженности, а именно наличия у ответчика дебиторской задолженности потребителей, задолженность по налоговым и неналоговым платежам в бюджет, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное критичным объемом дебиторской задолженности и повлекшее несвоевременное исполнения обязательств, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вожегодская ЭТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов