Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12287/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А21-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Беляева А.С., представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2016) МИФНС России N 1 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-10206/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Гапоненко С.А.

к МИФНС России N 1 по Калининградской области

3-и лица: ООО "Практик Строй", Апросичев А.А., Болтышев А.В.

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Гапоненко Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А) (далее - МИ ФНС N1 по Калининградской области, Инспекция) и просит признать недействительным оформленное письмом от 30.11.2015 N 02-14/13723 решение Инспекции об отказе в удовлетворении заявления Гапоненко С.А. с просьбой исключить (аннулировать) запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2143926418238, содержащую сведения о Гапоненко С.А. как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Практик Строй" (ОГРН: 1113926042438) (далее - Общество) в связи с прекращением трудового договора на основании статей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление содержало требование обязать Инспекцию устранить допущенное оспариваемым решением нарушение прав и свобод Гапоненко С.А., а именно: исключить (аннулировать) запись из ЕГРЮЛ за ГРН 2143926418238, содержащую сведения о Гапоненко С.А. как о генеральном директоре ООО "Практик Строй".

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Практик Строй" и учредители Общества - Апросичев Антон Андреевич, Болтышев Александр Владимирович.

Решением от 11.04.2016, суд первой инстанции, установив факт уклонения участников Общества от принятия решения об увольнении Гапоненко С.А. с должности генерального директора и избрании нового генерального директора, удовлетворил заявление в полном объеме, в связи с недопустимостью принудительного труда работника. Судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в бездействии участников хозяйственного общества по принятию увольнения их единоличного исполнительного органа усматриваются признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите судом. В связи с расторжением трудовых отношений между единоличным исполнительным органом и юридическим лицом, суд первой инстанции, исходя из достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что сохранение сведений в ЕГРЮЛ о заявителе как о единоличном исполнительном органе хозяйственного общества при фактическом прекращении трудовых отношений между таким лицом и обществом не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гапоненко С.А. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что сообщение в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий; данные сведения вносятся посредством заполнения формы N Р14001, и форма данного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. В этой связи, ссылаясь на несоответствие заявления Гапоненко С.А. требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), Инспекция полагает, что у нее не имелось оснований для рассмотрения данного заявления. Согласно доводам жалобы, взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом N129-ФЗ и не носят экономического характера. Инспекция указывает на то, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.08.2014 - с момента, когда Гапоненко С.А. был назначен на должность генерального директора. Инспекция считает, что с этой даты заявитель был осведомлен, что Общество не осуществляет никакой деятельности, тогда как в суд с настоящим заявлением заявитель обратился только в декабре 2015 года. Инспекция также считает, что судом первой инстанции необоснованно признана запись ГРН 2143926418238 недействительной, так как протокол, на основании которого генеральным директором Общества был назначен Гапоненко С.А. и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ не признавался неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Гапоненко С.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции Инспекцией оспорены по существу не были, и ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Довод Инспекции о пропуске срока исковой давности заявитель считает не относящимся к существу рассматриваемых правоотношений и необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "Практик-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС N 1 по Калининградской области.

Участниками Общества являются Апросичев А.А. и Болтышев А.В. с равными долями в уставном капитале (50% уставного капитала принадлежит каждому).

Гапоненко С.А. с 12.08.2014 является генеральным директором ООО "Практик-Строй" (внесены сведения в ЕГРЮЛ 12.08.2014 ГРН 2143926418238).

В связи с тем, что Общество с момента регистрации хозяйственную деятельность не ведет, Гапоненко С.А. не получал никакой оплаты за выполнение обязанностей генерального директора Общества, участники не поддерживают никакой связи с заявителем, последний на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 15.10.2015 написал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Практик Строй" с 15.11.2015. Заявление было направлено в адрес участников Общества ценным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения. К заявлению об увольнении Гапоненко С.А. приложил соответствующее уведомление участников Общества с предложением предпринять меры к созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Практик Строй" и принять решение об увольнении заявителя и назначении нового генерального директора Общества.

Поскольку Апросичев А.А. и Болтышев А.В. не предприняли мер к назначению нового генерального директора Общества и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Гапоненко С.А. обратился в Инспекцию с заявление об исключении недостоверных сведений из реестра в связи прекращением трудового на основании статей 80, 280 Трудового кодекса РФ.

Письмом от 30.11.2015 N 02-14/13723 Инспекция отказала заявителю в удовлетворении вышеуказанного заявления, ссылаясь на то, что обращение заявителя не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, предусматривающих строго определенную форму заявлений о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что Инспекция необоснованно отказала ему в исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, Гапоненко С.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) и просил отменить оформленное письмом от 30.11.2015 N 02-14/13723 решение Инспекции и обязать регистрирующий орган устранить допущенное оспариваемым решением нарушение прав и свобод Гапоненко С.А., а именно: исключить (аннулировать) запись из ЕГРЮЛ за ГРН 2143926418238, содержащую сведения о Гапоненко С.А. как о генеральном директоре ООО "Практик Строй".

Поскольку жалоба была оставлена без удовлетворения, Гапоненко С.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции сторон по существу спора, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться безусловной причиной отказа в удовлетворении заявления Гапоненко С.А. и восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный между ООО "Практик Строй" и Гапоненко С.А., расторгнут с 17.11.2015 по желанию заявителя, приказом от 16.11.2015 года Гапоненко С.А. уволен с должности директора ООО "Практик Строй".

Наличие несоответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ о Гапоненко С.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Практик Строй", не соответствует закону и нарушает принцип актуальности и достоверности, нарушает права Гапоненко С.А., поскольку сведения в ЕГРЮЛ имеют значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, правоприменительные органы, банки, бюджетные и внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и обязаны действовать при этом добросовестно. Пока не доказано обратное, добросовестность действий предполагается.

ООО "Практик Строй" сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности, в налоговый орган не представляло. Гапоненко С.А. с должной степенью осмотрительности и разумности исполнил обязанности, связанные с расторжением трудового договора и легитимизацией изменений фактического состояния дел в ООО "Практик Строй".

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что вступившим в законную силу с 01.01.2016 Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 11 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 6, в соответствии с которым регистрирующий орган вправе сам вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона, в том числе на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (пункты 5 и 6 статьи 11 Закона).

Приказ Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7- 6/25@7.1 также не исключает возможность внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица и отсутствии сведений о возложении таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку данный срок не может начать свое течение ранее даты увольнения Гапоненко С.А. с должности генерального директора ООО "Практик Строй". Ссылка на 01.08.2014 как на начало течение срока исковой давности является необоснованной, поскольку заявитель не оспаривает свое утверждение в должности генерального директора, и нарушение его прав возникло только после отказа Инспекции в регистрации изменений в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Гапоненко С.А. как о единоличном исполнительном органе ООО "Практик Строй".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-10206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N1 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен