Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26591/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-38305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-38305/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Чернухиным (8-327),

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 65076 руб., почтовых расходов в размере 53 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак А626ХК, под управлением Демидова И.Н. и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак В292НА, под управлением Антяшевой Э.Р.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Демидовым И.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак В292НА, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак В292НА, на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 11126 руб.

Антяшева Э.Р. обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак В292НА, составила 3637,50 руб.

05.03.2015 между Антяшевой Э.Р. (цедент) и ООО "Транс-Сервис" заключен договор уступки права требования N 2015/ТС/1/01, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

05.03.2015 между ООО "Транс-Сервис" (цедент) и ООО "Видар" заключен договор уступки права требования N А/15/03/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, полученные им от Антяшевой Э.Р.

09.06.2015 истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам сумму утраты товарной стоимости.

Страховщиком, требование об оплате утраты товарной стоимости удовлетворено.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-16928/15.

Названное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В настоящем случае истец обратился с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты отчета эксперта об определении размера утраты товарной стоимости, даты получения ответчиком претензии. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств обращения потерпевшего к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

В указанной связи, суд правомерно установил отсутствие просрочки в страховой выплате.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом вопреки нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Отказ судом в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-38305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий