Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4732/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-345/2016 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1047200560032, ИНН 7203144554) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени и штрафа в сумме 100 955 руб. 67 коп.,

установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 36 433 руб. 60 коп. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 28 088 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 36 433 руб. 60 коп. штрафа за непредоставление отчетов об использовании фонограмм.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-345/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не учтено, что лицензионный договор N 1572/1431 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а именно: управляющей ресторана "Фауст" гр. Богдан И.В. Ссылка в лицензионном договоре на доверенность от 01.12.2014 является необоснованной в силу того, что лицензионный договор датирован 12.11.2014, тогда как согласно преамбуле договора гр. Богдан И.В. действовала на основании доверенности, выданной 01.12.2014. Фактически доверенность от 01.12.2014 гр. Богдан И.В. ответчиком не выдавалась, сделка не одобрялась со стороны ООО "Гранит". Поэтому общество не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 и 2.8 договора суд удовлетворил требование истца о взыскании пени и штрафа не с момента направления письменного требования об уплате пени и штрафа, а с момента вступления лицензионного договора в силу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в него не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования основаны на договоре N 1572/1431 РН от 12.11.2014, заключенном между Российским авторским обществом (обществом) и ООО "Гранит" (пользователь) о предоставлении пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении ресторана "Фауст", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 62, корп. 1, и выплате за это право авторского вознаграждения.

Установив, что обязательства по выплате вознаграждения за использование произведений за период с 01.12.2014 по 15.09.2015, а также обязанность по представлению отчетов об использовании фонограмм за период за указанный период не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 36 433 руб. 60 коп., пеню за просрочку платежей в сумме 28 088 руб. 47 коп. и штраф за непредоставление отчетов об использовании фонограмм в сумме 36 433 руб. 60 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Согласно свидетельству от 23.08.2013 N МК-01/13, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, истец является такой организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию сроком на 5 лет.

Ссылка подателя жалобы на то, что лицензионный договор N 1572/1431 от 12.11.2014 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а именно: управляющей ресторана "Фауст" гр. Богдан И.В., действующей на основании доверенности, выданной 01.12.2014, основанием для отказа в иске не является.

По правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае дополнительным соглашением от 26.02.2015 к лицензионному договору N 1572/1431 РН от 12.11.2014, подписанным от имени ООО "Гранит" директором Макаровым С.Р. и заверенным печатью общества, стороны на основании обращения пользователя изменили размер авторского вознаграждения.

Соглашением от 07.09.2015, также подписанным от имени ООО "Гранит" директором Макаровым С.Р. и заверенным печатью общества, стороны расторгли с 15.09.2015 лицензионный договор N 1572/1431 РН от 12.11.2014. В этом соглашении пользователь обязался погасить задолженность по авторскому вознаграждению в размере 36 434 руб. до 15.09.2015.

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения лицензионного договора N 1572/1431 РН от 12.11.2014 со стороны ООО "Гранит".

Утверждение о том, что фактически доверенность от 01.12.2014 гр. Богдан И.В. ответчиком не выдавалась, подтверждения в материалах дела не нашло.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку за период с 01.12.2014 по 15.09.2015 ООО "Гранит" обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 36 433 руб. 60 коп. не исполнило, доказательств отсутствия задолженности на его стороне не привело, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Российского авторского общества в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании пункта 2.4 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется предоставлять уполномоченному представителю общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В пункте 2.8 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных пунктами 2.1 и 2.5 договора обязательств, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно.

При определении размера штрафа истцом применена статья 333 ГК РФ, вследствие чего штраф с 229 000 руб. уменьшен до суммы долга - 36 433 руб. 60 коп., что прав ответчика не нарушает. Расчеты неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 2.5, 2.6 и 2.8 договора суд удовлетворил требование истца о взыскании пени и штрафа не с момента направления письменного требования об уплате пени и штрафа, а с момента вступления лицензионного договора в силу, несостоятелен.

Из толкования пунктов 2.4 и 2.8 договора следует, что условия об уплате неустойки и штрафа по письменному требованию общества определяют срок наступления обязанности по перечислению неустойки и штрафа, а не период их начисления.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гранит" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич