Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26567/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-249917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП-ЕКБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-249917/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1826),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗДОРОВАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 1145003001505, адрес: 142700, Московская область, район Ленинский, г. Видное, ул. Ольховская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП-ЕКБ" (ОГРН 1126671012841, адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 41, офис 160)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумарокова Е.П. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Измоденова Е.М. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровая планета" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп-ЕКБ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 016 102 руб. 03 коп., пени в размере 140 822 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп-ЕКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2016 по делу N А40-249917/15, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года ООО "Торговый дом "Здоровая планета" (далее- истец) и ООО "АльянсГрупп-ЕКБ" (далее - ответчик) заключили Дистрибьюторское соглашение 45/Д-15, согласно условиям которого истец осуществляет поставку минеральной воды в адрес ответчика и/или по адресу, указанному ответчиком, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности, истцом отгружен в адрес ответчика товар на общую сумму 2.466.285 руб. 37 коп., ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. Долг ответчика за неоплаченный товар составляет 1.016.102 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. 22-10/п/АЛГ от 22.10.2015 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1 016 102 руб. 03 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140.822 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества документально, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Как усматривается и материалов дела, истцом были представлены надлежащие доказательства исполнения условий договора, в частности акт зачета взаимных требований от 01.07.2015, подписанный истцом и ответчиком, товарно-транспортные накладные.

Возражения заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование собственных требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не подтверждена документально задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарными накладными N 122 от 12.05.15, 165 от 19.06.15 подтверждается передача товара в адрес ответчика и принятия ответчиком товара.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-249917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСГРУПП-ЕКБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова