Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5239/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А12-59147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-59147/2015 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании задолженности в размере 374083047 рублей 37 копеек: - по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 основной задолженности в размере 1590150 рублей 42 копейки за период ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 рублей 10 копеек по состоянию на 16.12.2015, а всего - 1590456 рублей 52 копейки; - по договору поставки газа N 9-5-25440/13Б от 12.02.2012 основной задолженности в размере 372413360 рублей 28 копеек за период ноябрь 2015 года, 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71689 рублей 57 копеек по состоянию на 16.12.2015, 5 550 рублей задолженности за услуги по повторной установке пломб, 1991 рубль - за оказанные услуги по предоставление информации, а всего - 372492590 рублей 85 копеек.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основной задолженности. Отказ от требования о взыскании основного долга мотивирован погашением ответчиком образовавшейся задолженности после обращения истца с иском в суд.

Общий размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 863948 рублей 11 копеек в связи с увеличением периода начисления процентов по состоянию на дату погашения задолженности 27.12.2015.

В соответствии с указанным заявлением истец просит взыскать по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3673 рублей 25 копеек; по договору поставки газа N9-5-25440/13Б от 12.02.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860274 рублей 86 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-59147/2015 отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от иска в части требований о взыскании с МУП "ВКХ" основной задолженности принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 в размере 3673 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N9- 5-25440/13Б от 12.02.2012 в размере 860274 рублей 86 копеек, а всего - 863948 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела: оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями (бюджетными организациями, населением) производится по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов, в связи с чем ответчику не представлялось возможным погасить образовавшуюся задолженность своевременно. При этом, судом не учтено, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства - наблюдение, основной долг погашен ответчиком до принятия решения. По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика в нарушении сроков оплаты долга отсутствует.

От ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не поступило. Суд пересматривает решение суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) 12.10.2012 заключены договоры поставки газа N N 09-5-25439/13Б и 09-5-25440/13Б (далее - договоры). В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 5.5.2. договоров, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного в ноябре 2015 года газа надлежащим образом не исполнил.

Размер основной задолженности по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 составлял 1 590 150 рублей 42 копейки; по договору поставки газа N 9-5- 25440/13Б от 12.02.2012 - 372 413 360 рублей 28 копеек. Указанные суммы долга полностью оплачены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа истец также рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.12.2015: по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 - в размере 3 673 рублей 25 копеек; по договору поставки газа N9-5-25440/13Б от 12.02.2012 - в размере 860 274 рублей 86 копеек.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 в размере 3673 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N9- 5-25440/13Б от 12.02.2012 в размере 860274 рублей 86 копеек, а всего - 863948 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется, исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 в размере 3673 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N9- 5-25440/13Б от 12.02.2012 в размере 860274 рублей 86 копеек, а всего - 863948 рублей 11 копеек.

Судом расчет процентов по договорам проверен и признан правильным, поскольку истец при расчете процентов применяет средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств своевременной оплаты основной задолженности за поставленный газ ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование нарушения сроков оплаты долга ссылается на несвоевременную оплату за поставленный газ ответчиком потребителями (населением, бюджетными учреждениями). Однако при той степени заботливости и осмотрительности ответчиком предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности. По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика отсутствует, взыскание задолженности неправомерно.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, а также наличие возбужденного в отношении МУП "ВКХ" процедуры банкротства сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", освобождение учреждения от ответственности с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии представления доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворённого судом искового требования о взыскании с МУП "ВКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 9-5-25439/13Б от 12.02.2012 в размере 3673 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N9- 5-25440/13Б от 12.02.2012 в размере 860274 рублей 86 копеек, а всего - 863948 рублей 11 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная коллегия судей отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-59147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина