Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4648/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А17-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя Перова В.Г., Перовой Н.А.- Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 27.03.2015;

представителя ООО "МиД" - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 14.03.2016;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 04.07.2016;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Сусловой О.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 по делу

N А17-672/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Перова Вячеслава Геннадьевича, Перовой Надежды Альбертовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МиД", Перова Екатерина Равильевна

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

установил:

Перов Вячеслав Геннадьевич, Перова Надежда Альбертовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 16.11.2015 N 12262А (далее - решение Инспекции от 16.11.2015 N 12262А) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "МиД" (далее - ООО "МиД", Общество), на основании которого была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.11.2015 за государственным регистрационным номером 2153702304260, а именно: изменения в сведения об учредителях юридического лица - физических лицах: Перова Екатерина Равильевна с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей; об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2153702304260 в отношении ООО "МиД"; о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление ФНС по Ивановской области, Управление) в удовлетворении жалобы Перова В.Г. и Перовой Н.А. на решение Инспекции 16.11.2015 N 12262А, формализованного в письме от 29.12.2015 N 06-13-1/12009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МиД", Перова Екатерина Равильевна (далее - Перова Е.Р.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление ФНС по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Управление считает, что на налоговый орган не возложена обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в поданных на государственную регистрацию документах, у налогового органа отсутствует право требовать документы, не предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ). Инспекция не могла запросить доказательств вступления в законную силу судебного акта, который отменял ранее принятые обеспечительные меры (определения Вичугского городского суда от 13.10.2015), равно как и самостоятельно обратиться в судебные органы за получением таких документов. Управлением в рамках рассмотрения жалобы Перова В.Г. и Перовой Н.А. также не могли быть рассмотрены данные обстоятельства, поскольку в жалобе отсутствовала информация об оспаривании данного определения.

Управление считает, что исключение из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 16.11.2015 неправомерно, поскольку запись по существу является достоверной и признанной судебным актом.

Заявители в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергают, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу Управления не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Управления и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителей и ООО "МиД" возражала против удовлетворения жалобы.

Перова Екатерина Равильевна представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перов В.Г., Перова Н.А. являются наследниками единственного участника ООО "МиД" Перова Максима Вячеславовича, умершего 25.01.2015, и участниками ООО "МиД".

02.12.2015 заявителям стало известно, что Инспекцией 16.11.2015 принято решение N 12262А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МиД", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2153702304260 о включении в состав участников ООО "МиД" Перовой Екатерины Равильевны с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей (том 1 л.д. 125-126).

Указанное решение являлось предметом обжалования в Управление ФНС по Ивановской области, которое решением от 29.12.2015 за N 06-13-1/12009 в удовлетворении жалобы отказало (л.д. 47-50).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС по Ивановской области, заявители обратились в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их незаконными и об обязании отменить решение от 16.11.2015 N 12262А, исключив из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2153702304260 в отношении ООО "МиД".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Инспекцией ФНС по г. Иваново решения от 16.11.2015 за N 12262А доказательств, свидетельствующих о вступлении определения суда об отмене мер по обеспечению иска, Перовой Е.Р. в налоговый орган представлено не было, в связи с чем оспариваемый акт принят Инспекцией ФНС по г. Иваново с нарушением требований подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и ООО "МиД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Подпункт "м" названной нормы предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из материалов дела видно, что Вичугским городским судом рассмотрено дело N 2-302/2015, возбужденное по заявлению Перовой Е.Р. к Перову В.Г. и Перовой Н.А., в котором в числе прочих рассматривалось требование о признании за ней права на долю в 100 % долей уставного капитала ООО "МиД". В качестве мер по обеспечению иска определением от 12.03.2015 Вичугский городской суд наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "МиД" до вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 40). Решением Вичугского городского суда от 23.04.2015, вступившим в законную силу 20.07.2015, после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы, за Перовой Е.Р. было признано право на долю в уставном капитале Общества.

13.10.2015 определением Вичугского городского суда меры, принятые по обеспечению согласно определению Вичугского городского суда от 12.03.2015, были отменены по заявлению Перова В.Г. и Перовой Н.А. (том 1 л.д. 31). На данное определение Перовой Е.Р. была подана частная жалоба в Ивановский областной суд, который определением от 07.12.2015 оставил в силе определение Вичугского городского суда от 13.10.2015 (том 1 л.д. 32-33).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 Перова Е.Р. обратилась в Инспекцию ФНС по г. Иваново с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 (том 1 л.д. 128-136), в соответствии с которым Перова Е.Р. вносила в ЕГРЮЛ сведения о себе как о новом участнике Общества. Согласно сведениям, содержащимся в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, одновременно с заявлением по форме Р14001 в налоговый орган было представлено решение Вичугского городского суда от 23.04.2015 (том 1 л.д. 127). При этом данное решение суда содержало указание о сохранении обеспечительных мер до исполнения решения (том 1 л.д. 140).

Между тем Инспекцией принято решение от 16.11.2015 N 12262А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МиД", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2153702304260 о включении в состав участников ООО "МиД" Перовой Екатерины Равильевны с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей (том 1 л.д. 125).

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Инспекцией решения от 16.11.2015 за N 12262А доказательств, свидетельствующих о вступлении в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска, Перовой Е.Р. в налоговый орган представлено не было. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о государственной регистрации могло быть принято налоговым органом только после предоставления заинтересованным лицом доказательств вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее принятые обеспечительные меры по запрету осуществления регистрационных действий.

Отклоняя в рассматриваемом деле доводы апелляционной жалобы о том, что на налоговый орган не возложена обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в поданных на государственную регистрацию документах, также не предусмотрено право требовать документы, не перечисленные в статье 17 Закона N 129-ФЗ, апелляционный суд отмечает следующее.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, статья 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Действительно, в силу пунктов 4, 4.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в данном случае такое основание для отказа в государственной регистрации, как наличие у регистрирующего органа судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, прямо предусмотрено законом (подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

По материалам рассматриваемого дела видно, что в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 Перовой Е.Р. было представлено решение Вичугского городского суда от 23.04.2015, в котором было прямо указано, что принятые определением Вичугского городского суда от 12.03.2015 меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган обязан был соотнести имеющуюся у него информацию и документы о существующих запретах на совершение определенных регистрационных действий с испрашиваемыми Перовой Е.Р. регистрационными действиями.

Определение Вичугского городского суда от 13.10.2015 об отмене обеспечения иска вступило в законную силу только 07.12.2015 после рассмотрения частной жалобы Перовой Е.Р. на данное определение судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда.

Ссылка Управления на то, что право Перовой Е.Р. на участие в ООО "МиД" судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда было признано, внесенная в ЕГРЮЛ запись по существу является достоверной и признанной судебным актом, апелляционным судом не принимается. Подробная и правильная правовая оценка данного довода нашла отражение в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение Инспекции от 16.11.2015 N 12262А и отказ Управления ФНС по Ивановской области, содержащийся в письме от 29.12.2015 N 06-13-1/12009.

Все иные аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими требованиям Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 по делу N А17-672/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2016 по делу N А17-672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов