Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24987/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-45828/16-75-396

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 по делу N А40-45828/16, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску Публичного акционерного общества "Российская Государственная Страховая Компания" (зарегистрированного по адресу: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б.,д. 40, корп. 3; ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002 г.) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (зарегистрированному по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002) о взыскании 6 590,07 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0307702301.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Российская Государственная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 6 590,07 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0307702301.

Определением от 10 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилось, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген (гос. регистрационный знак О 090 ВВ 190), застрахованный истцом.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген (гос. регистрационный знак К 222 ЕС 190) и нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС 0307702301.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 14 501,61 руб.

В связи с чем к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах страховой суммы.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба в размере 7 911,54 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 6 590,07 руб. с учетом заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет Истца не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без указания на стоимость нормо-часов и справочной литературы, т.е. не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец же произвел расчет по Единой методике только износа транспортного средства, на основании Заказ-накладной N 260523 от 09.05.2015 (л.д. 15), выданной станцией технического обслуживания.

Ответчик, не согласившись с суммой заявленного к возмещению ущерба, представил в материалы дела Экспертное заключение ИП Захаренков N 75-140710/15 от 24.06.2015 произведенный с использованием Единой методики (т. 1 л.д. 63). На основании указанного заключения и за вычетом износа ответчик выплатил сумму ущерба в пользу Истца в размере 7 911 руб. 54 коп.

Однако, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы Ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ответчика недоплаченной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-45828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова