Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-11520/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А42-9818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко А.В. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика (должника): Жураковский А.Н. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11520/2016) ООО "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу N А42-9818/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГБУ науки - Кольский научный центр РАН

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кольский научный центр Российской академии наук (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, 14, ОГРН 1025100508333, ИНН 5101100280) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 19/2, ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576) о взыскании 52 281 536,11 рубля неотработанного аванса, 9 318 496,11 рубля неустойки за просрочку выполнения работы.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключение N 739/02-3 от 25.01.2016 экспертов федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Тюркиной Е.В., Некрыловой Е.Н. приобщено к материалам дела.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "Невская строительная компания" о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 45 861 756 рублей 46 копеек основного долга, 8 677 641 рубль 60 копеек неустойки, всего 54 539 398 рублей 6 копеек, а также 402110 рублей 3 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении N 739/02-3 от 25.01.2016, полагает, что экспертами необоснованно применен понижающий коэффициент 0,6864. Кроме того, по обращению ответчика, АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" в заключении выявлены недочеты и противоречия. Апеллянт также указывает, что стороны не могут руководствоваться спорным сводно-сметным расчетом, поскольку в рамках уголовного дела N 5-6525 установлено, что расчет подписан неуполномоченным лицом. Ответчик также не согласен с выводом суда о расторжении контракта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Мурманской области с иском к истцу по настоящему делу о признании части сделки недействительной (а именно части контракта - сводно-сметного расчета N 1).

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск к ФГБУ науки - Кольский научный центр РАН о признании части сделки недействительной не находится в производстве Арбитражного суда Мурманской области. Определением от 01.07.2016 иск ООО "Невская строительная компания" возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2012 по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 05.09.2012) КНЦ РАН (заказчик) и общество "НСК" (подрядчик) заключили контракт N 0349100005112000010, во исполнение которого подрядчик обязался в соответствии с проектом и техническим заданием выполнить для нужд заказчика строительство жилого дома для молодых ученых в г. Апатиты, Мурманской области. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена договора 146 364 500 рублей. Срок выполнения работ с 15 сентября 2012 до 20 декабря 2013 (п.11.1 контракта).

В пункте 13.3 контракта определена подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

В течение 2012, 2013 годов сторонами подписаны акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ на общую сумму 105 297 715,46 рубля, в том числе в 2012 году на 70 100 000 рублей, в 2013 - на 35 197 715,46 рубля (т.1, л.д.49-65, 69-71, 74-76, 79-94, 97-140).

В октябре 2012 - октябре 2013 двадцатью платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику 105 297 715,46 рубля (т.1, л.д. 47, 48, 68, 73, 78, 96, 142-155).

В ноябре 2013 сотрудником территориального управления Росфиннадзора проведена проверка целевого характера, правомерности и эффективности использования КНЦ РАН средств федерального бюджета, выделенных на строительство жилого дома. В акте от 22.11.2013, прилагаемом к нему акте контрольного обмера, расшифровкам отражено завышение объемов выполненных работ на 73 195 003,14 руб. (т.4, л.д. 57-101).

При проведении в ноябре 2014 территориальным управлением Росфиннадзора проверки исполнения предписания, выданного истцу в 2013 году, установлено завышение объемов работ на 52 281 536,11 рубля.

В связи с тем, что строительство в согласованный срок не завершено, в претензии от 20.12.2013 N 17514-1624/952 КНЦ РАН, ссылаясь на несоблюдение срока выполнения работ, предложил обществу "НСК" расторгнуть контракт, законсервировать незавершенный строительством объект, возвратить излишне полученные средства.

В заявлении "об изменении основания иска" от 11.02.2016 N 17514-1624/130 содержится явно выраженный отказ заказчика от исполнения контракта от 15.09.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 Гражданского кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от контракта может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для инициирования настоящего судебного процесса послужило существенное нарушение ответчиком условий контракта, ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные контрактом, в частности, строительство объекта не завершено, объект не может быть введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта ответчиком не получены. КНЦ РАН не может использовать результаты работ по назначению, что делает результат работ не пригодным для предусмотренного в п. 3.1.26 контракта использования.

Такое нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для его расторжения.

Поведение сторон, имеющаяся в деле переписка, объяснения представителя КНЦ РАН свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения продолжать исполнение контракта. Подрядчик прекратил исполнение договорных обязательств в 2013 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал контракт от 15.09.2012 расторгнутым 26.02.2016.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Как установлено статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ на общую сумму 105 297 715,46 рубля (т.1, л.д.49-65, 69-71, 74-76, 79-94, 97-140).

Ссылки ответчика на указанные акты отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт перечисления ответчику 105 297 715, 46 рублей подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 47, 48, 68, 73, 78, 96, 142-155) и ответчиком не оспаривается.

В целях разрешения вопросов о соответствии результата работ, выполненных ответчиком в ходе исполнения государственного контракта, объему работ, указанному в актах приемки работ; о соответствии качества работ требованиям строительных норм и правил; о стоимости работ, выполненных обществом в расценках, согласованных сторонами государственного контракта в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 25.01.2016 N 739/02-3 экспертами сделаны выводы о несоответствии объемов работ, фактически выполненных ответчиком, объемам работ, указанным в актах приемки. По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 59 435 959 рублей, включая 27 459 625 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных с критическими дефектами (т.7, л.д. 1-158, т.8, л.д. 1-101).

Таким образом, в соответствии с заключением экспертов от 25.01.2016 N 739/02-3 стоимость фактически выполненных работ составляет 59 435 959 рублей.

Доводы апеллянта о том, что экспертами необоснованно применен понижающий коэффициент 0,6864 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что стоимость выполненных работ необходимо определять исходя из сметной стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете, получившем положительное заключение государственной экспертизы, правомерно оценено судом первой инстанции как ошибочное.

В проектной документации стоимость строительства дома определена в сводном сметном расчете, составленном в ценах на 01.01.2000 с пересчетом в уровень цен 4 квартала 2011 и составляет 213233,59 тыс.руб. с НДС.

Твердая цена всех строительных работ определена по результатам аукциона, составляет 146364,5 тыс. руб.

Сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Суду не представлены доказательства того, что в процессе строительства при достижении твердой цены, стороны договорились принимать оставшиеся работы применяя при этом затраты подрядчика равными нулю.

Поскольку сторонами контракта не достигнуто соглашение о распределении долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат, правомерным является определение расценок выполненных работ пропорционально стоимости строительства определенной контрактом к стоимости строительства, указанной в сводном сметном расчете.

Соответственно, при определении стоимости фактически выполненных работ эксперты обоснованно применили понижающий коэффициент 0,6864 (146364,5 тыс.руб. разделить на 213233,59 тыс.руб.).

Несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении N 739/02-3 от 25.01.2016, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих названные выводы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении N 739/02-03 от 25.01.2016, материалы дела не содержат.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами, представленными судом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Причин не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Кроме того, помимо экспертного заключения, завышение объемов работ определено и Росфиннадзором при проведении проверок КНЦ РАН. Представитель общества, действовавший на основании доверенности, участвовал в контрольном обмере, проведенном Росфиннадзором в ноябре 2013, подписал акт без замечаний (т.4, л.д.75-77, 105).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств получения заказчиком встречного исполнения на 45 861 756, 46 руб. (105 297 715,46 руб. минус 59 435 959 руб.) судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 861 756,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) он применяется в случаях размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность за нарушение срока завершения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов.

Названный вывод подтверждается общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

За просрочку выполнения работ с 21 декабря 2013 до 18 декабря 2014 неустойка составляет 8 677 641,6 рубля (8,25 % / 300 Х 86 928 541 рубль (стоимость не выполненных работ) Х 363 дня).

Расчет произведен судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части взыскания 45 861 756 рублей 46 копеек основного долга, 8 677 641 рубль 60 копеек неустойки, всего 54 539 398 рублей 6 копеек, а также 402110 рублей 3 копейки судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу N А42-9818/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу N А42-9818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов