Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26993/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-26189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-26189/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО"АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании неустойки в размере 31 946, 80 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО"АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" с исковым заявлением к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки в размере 31 946, 80 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-45405/2014 с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в пользу ООО"АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253, 420029, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Дружбы, д. 2, кв. 75 взыскана сумма ущерба в размере 398710 рублей 01 копеек, расходы по экспертизе в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля.

Согласно вышеуказанному решению, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ответчиком поврежден автомобиль, принадлежавший Шакирову А.И.

Как указывает истец, между ним и Шакировым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автоцентрконсультант".

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО "Автоцентрконсультант" заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 31896 рублей 80 копеек за период с 23.06.2015 по 30.06.2015 г.

Истец указал, что ответчиком решение суда от 22.06.2015 по делу N А40-45405/2014 исполнено 30.06.2015 года, на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, рассматриваемое обязательство прекращено фактическим исполнением 30.06.2015, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений ФЗ"Об ОСАГО", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки, не имеется.

Более того, истец в нарушение нормы п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не представил доказательств того, что страхователь или истец направляли в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами для получения страховой выплаты, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-45405/2014 указанные обстоятельства не установлены. Истцом не представлено доказательств,

подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-26189/ 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова