Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12969/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-6788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цукова Е.П. по доверенности от 10.09.2014

от ответчика (должника): Ахметова А.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12969/2016) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-6788/2016 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Искатель"

к ЗАО "Буер"

о взыскании

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСКАТЕЛЬ" (ОГРН 1027802487657) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУЕР" (ОГРН 1037835018220) о взыскании 213 881,14 руб. задолженности, 48 298,58 руб. процентов, в том числе: 36 175,68 руб. начисленных на основании 395 ГК РФ, 12 122,90 руб. - на основании 317.1 ГК РФ.

Решением от 06.04.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 213 881,14 руб. задолженности, 36 175,68 руб. процентов, а также 7 862,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела, поскольку Акт сдачи-приемки работ от 14.01.2014 со стороны ответчика не подписан. Кроме того, апеллянт также указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления и времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 100/13 от 14.08.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проверке и наличие взрывоопасных предметов (далее - ВОП) территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в Каменку (от Парашютной ул. до Суздальского проспекта), площадью 57109 м2.

Согласно п. 3.3. договора общая стоимость работ по договору составляет 213881,14 руб., в том числе НДС 18% - 32625,94 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 банковских дней на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Истец выполнил работы в полном объеме, 14.01.2014 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 14.01.2014, а также претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору N 100/13 от 14.08.2013.

Вместе с тем, ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, претензию истца оставил без удовлетворения, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику, подателем жалобы не оспаривается. Каких-либо претензий и возражений относительно качества выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты услуг, истцом начислены на сумму долга проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.01.2016 в размере 36 175,68 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период с 25.02.2014 по 25.01.2016.

Расчет судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 175,68 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументированных возражений относительно суммы задолженности, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неизвещенности ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, с учетом статей 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 15.02.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ЗАО "Буер", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д.3, корп. 2.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-6788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова