Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А53-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Ирбис": Огнерубов А.А., паспорт, по доверенности от08.09.2015;

от Центрального банка Российской Федерации: Галензовская В.А., паспорт, по доверенности от 17.09.2015 N 7;

от Министерства финансов Российской Федерации: Пересада С.Н., удостоверение N 61 00208, по доверенности от 29.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-3334/2015, принятое судьей Корх С.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к Центральному банку Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, банк) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 40 тыс. рублей убытков.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 800 рублей убытков, в остальной части в иске отказано; в иске к банку отказано. Суды исходили из того, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде дела о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, являются убытками общества, так как решение суда о привлечении общества к такой ответственности отменено, административное производство прекращено. Лицом, обязанным возместить спорные убытки, суд признал Российскую Федерацию в лице Минфина, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) установлено, что возмещение судебных расходов в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) производится за счет средств федерального бюджета.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 г. и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г. были отменены, дело А53-3334/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении ООО "Ирбис" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление общества об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, в данной части прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации с требованием о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 суд взыскал с Центрального Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" 28 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что убытки общество понесло вследствие нарушения прав общества должностными лицами, ЦБ РФ отдела финансовой грамотности и информировании населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, в связи с чем, причиненные истцу убытки подлежат возмещению с лица их причинившего - ЦБ РФ. При этом суд с учетом принципа разумности и объема оказанных представителем услуг уменьшил сумму возмещения убытков до 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что возбуждение Управлением Службы дела об административном правонарушении в отношении общества, не могло повлечь нарушений прав лиц, поскольку понесенные истцом расходы связаны с обжалованием постановления, вынесенного мировым судьей на основании протокола, составленного Управлением Службы. Также ЦБ РФ указал, что по аналогичному делу с аналогичными обстоятельствами, а именно по заявлению директора общества Павлова А.И. было принято решение о взыскании таких расходов за счет средств казны, а не за счет средств Банка России. На основании изложенного банк указал, что не является субъектом, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ирбис" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Волох С.Н. обратился с заявлением в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, в котором просил привлечь ООО "Ирбис" к административной ответственности по статье 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе в отношении ООО "Ирбис" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N С59-6-2-14-Ю/0027 по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье 4-го судебного участка г. Аксая Ростовской области.

В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ирбис" заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" N 0712 от 24.07.2014, общая стоимость оказанных услуг по которому составила 40000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области Языковым С.П. в отношении ООО "Ирбис", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 43/9, вынесено постановление от 27.10.2014 г. по делу N 5-513/2014, которым общество признано виновным в совершении административным правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2014, постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области от 27.10.2014 по делу N 5-513/2014 об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" отменено, а административное производство прекращено.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Издержки по делу об административном правонарушении" не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника. Таким образом, данные расходы - ничто иное как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу норм глав 10 и 10.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) банк осуществляет регулирование и надзор в сфере финансовых рынков.

Согласно информации Банка России от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам" в составе центрального аппарата Банка России создана Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. В соответствии с информацией Банка России от 28.02.2014 рассмотрение обращений и жалоб потребителей финансовых услуг и инвесторов, а также жалобы иных физических и юридических лиц с 3 марта 2014 года осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Закон N 251 -ФЗ предусматривает правопреемство ЦБ РФ в начатых ФСФР процедурах, связанных с выполнением государственных функций (пункт 4 статьи 49), процессуальное правопреемство в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах (пункт 6 статьи 49 Закона N 251 -ФЗ), правопреемство по гражданским правам и обязанностям (пункт 7 статьи 49).

Согласно ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" ЦБ РФ выступает правопреемником ФСФР, во-первых, в начатых ей процедурах, связанных с выполнением государственных функций (пункт 4), во-вторых, в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах (пункт 6), в-третьих, в гражданских правах и обязанностях (пункт 7). Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 49 Закона N 251 - ФЗ следует, что денежные средства по делам, которые возбуждены ФСФР до 1 сентября 2013 года, должны взыскиваться за счет средств федерального бюджета, то есть за счет казны Российской Федерации. Однако после упразднения административного органа - ФСФР, на основании вступившего в законную силу с 01.09.2013. N 251 - ФЗ, надлежащим ответчиком по делам, связанным с взысканием убытков, выступает Центральный банк РФ, являющейся универсальным правопреемником Службы по гражданским правам и обязанностям, в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, в начатых ей процедурах, связанных с выполнением государственных функций.

Как следует из материалов дела протокол от 29.08.2014 об административном правонарушении в отношении общества составлен управлением, а не ФСФР и уже после того, как функции по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от ФСФР были переданы ЦБ РФ.

В силу статьи 2 Закона N 86-ФЗ государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Положения пункта 6 статьи 49 Закона N 251 -ФЗ в части возможности взыскания с банка судебных расходов по делам, возбужденным до 01.09.2013, является в целях применения статьи 2 Закона N 86-ФЗ иным предусмотренным федеральным законом случаем.

При таких обстоятельствах субъектом, с которого подлежат взысканию заявленные убытки, является ЦБ РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении АС СКО от 14.01.2016 г. по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение Управлением Службы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" не повлекло нарушение его прав и не могло послужить основанием для возмещения убытков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понесены ООО "Ирбис" убытки возникли из-за незаконного составления Управлением Службы протокола об административном правонарушении в отношении гражданско-правового сообщества, который вместе с материалами административного дела были поданы в суд общей юрисдикции. ООО "Ирбис" было вынуждено обратиться в Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" для защиты своих прав и интересов в суде общей юрисдикции, чтобы избежать необоснованного привлечения к административной ответственности.

В этой связи, довод жалобы о том, что обществом понесены убытки в результате вынесения постановления мировым судьей, а не вследствие составления незаконного протокола несостоятельны.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные обществом убытки подлежат взысканию именно с Центрального банка РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" составлен Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО 29.08.2014 г., то есть после даты вступления Закона N 251 - ФЗ.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ООО "Ирбис" представило в материалы дела сведения о том, что понесло убытки всего в размере 40 000 рублей в связи с необходимостью восстановления нарушенных его прав и законных интересов. Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, денежные средства в размере 40 000 рублей внесены в кассу Бюро, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 175 от 29.12.2014 г.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалов дела, данная сумма была оплачена обществом его представителю за выполнение следующих работ:

Изучение предоставленных "доверителем" материалов;

составление и подача пояснения от 29.08.2014 г. в ЦБ РФ отдел финансовой грамотности и информировании населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе;

проведение адвокатом Каращуком В.С. опроса лица Волох С.Н. с его согласия и составление протокола опроса от 22.09.2014 г.;

представительство интересов "доверителя" в заседании от 29.08.2014 г. в ЦБ РФ отдел финансовой грамотности и информировании населения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, привлеченным юристом Мироненко Н.С.;

составление и подача отзыва на заявление и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области;

представительство интересов "доверителя" в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.09.2014 г., 27.10.2014 г., привлеченным юристом Мироненко Н.С.;

составление и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области Языкова СП. от 27.10.2014 г.;

представительство интересов "доверителя" в судебных заседаниях в суде второй инстанции 09.12.2014 г. с привлеченным юристом Мироненко Н.С.

Согласно представленному акту указанные работы выполнены в полном объеме.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, а также закреплённые в соглашениях об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: договор об оказании юридической помощи N 0712 от 24.07.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2014, отчет поверенного по исполнению соглашения об оказанию юридической помощи от 19.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 175 от 29.12.2014.

Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и уменьшил взыскиваемую с ЦБ РФ сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

При определении данной суммы суд учитывал стоимость составления и подачи отзыва на заявление и протокол об административном правонарушении 5 400 рублей * 2 = 10 800 руб., участие в 4 судебных заседаниях (22.09.2014 г., 09.10.2014 г., 27.10.2014 г., 09.12.2014 г.) 2 800 х 4 = 11 200 руб., подготовку и подачу письменных пояснений мировому судье 2 800 руб., составление апелляционной жалобы 3 200 руб. (с учетом того, что представление осуществлялось по аналогичным делам).

Итого 10 800 + 11 200 + 2 800 + 3 200 = 28 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию с администрации судебные расходы, исходил из принципа разумности, оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 28 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с ЦБ РФ в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-3334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова