Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-6150/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А57-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

после перерыва секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Кузменко Мариной Геннадиевной,

до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" - Черкасовой Любови Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (420021, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1; ОГРН 1111690048711; ИНН 1655218105),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-8734/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А" Камынина А.Э.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А" (410086, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, оф. 3, ИНН 6454083619, ОГРН 1076454000810),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 04.07.2016 до 14 часов 30 минут 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А" (далее - ООО "Циркон-А", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Циркон-А", Камынина А.Э., о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Циркон-А" Камынина А.Э., выразившихся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по обжалованию договора купли-продажи (нежилого здания) от 28.01.2014, договора купли-продажи (нежилого здания) от 28.01.2014, договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2014 и применения последствий недействительности сделок; об отстранении Камынина А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Циркон-А".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года отказано ООО "Служба взыскания "Редут" в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Циркон-А" Камынина А.Э., выраженных в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по обжалованию сделок по реализации недвижимого имущества должника и отстранении Камынина А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Циркон-А".

ООО "Служба взыскания "Редут", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что:

- у должника по состоянию на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- обжалование сделок должника, по которым конкурсным управляющим установлено отсутствие оснований для обжалования, приведет к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, сделки были совершены по заниженной стоимости, отсутствует информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, конкурсный управляющий не провел работу по возвращению выведенных активов должника в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Служба взыскания "Редут" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) ликвидируемый должник - ООО "Циркон-А", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев, до 29 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) конкурсным управляющим ООО "Циркон-А" утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

Конкурсный кредитор, ООО ""Служба взыскания "Редут", обратился с жалобой на действия Камынина А.Э., обосновав ее тем, что согласно сведениям из ЕГРП, должнику на праве собственности принадлежали 17 объектов недвижимости, которые были реализованы должником на сумму 174 877 000 рублей. Согласно акту инвентаризации имущества ООО "Циркон-А" N 1 от 11.12.2015 конкурсным управляющим основных средств не выявлено. По мнению ООО "СВР", конкурсным управляющим не проведена работа по обжалованию трех договоров купли-продажи недвижимости и по возвращению выведенных активов должника в конкурсную массу.

По мнению конкурсного кредитора, в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 28.01.2014, в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 28.01.2014, в договоре купли-продажи недвижимости от 20.01.2014 усматриваются признаки недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ООО "Циркон-А" Камыниным А.Э. установлено, что должником совершены сделки по реализации имущества должника в период с 21.11.2013 по 28.01.2014.

Конкурсный управляющий, проанализировав определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, 22.10.2015 по делу N А57-8734/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Циркон-А", а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 по делу N А57-12201/2014, от 09.02.2015 по делу N А57-17604/2014, решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2015 по делу N 2-342/15, пришел к выводу о том, что на дату совершения указанных сделок у ООО "Циркон-А" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Циркон-А" по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате совершения спорных сделок -31.12.2013, размер активов должника составлял 272753 тыс. руб.; размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 268400 тыс. руб., что также подтверждает вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника в период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим при анализе трех подозрительных сделок должника, о необходимости оспаривания которых указал кредитор, установлено,

что покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2014 являлось ООО "СарТерминал", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СарТерминал" ликвидировано 22.06.2015.

В отношении договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2014 конкурсным управляющим установлено, что покупателем являлось ООО "Агат", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агат" находилось в стадии ликвидации с 10.04.2015. Также конкурсным управляющим установлено, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом указанного договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2014, перешла в собственность ООО "Стройресурс", которое в свою очередь реализовало их ООО "МКБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу N А57-1178/2015 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройресурс", конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" Миненковым Д.С. был оспорен договор купли-продажи от 29.10.2014 N 3650/МКБ, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 29.10.2014 N3650/МКБ, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Стройресурс" объектов недвижимости.

Таким образом, в конкурсную массу ООО "Стройресурс" включены объекты недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2014, заключенного между ООО "Циркон-А" и ООО "Агат", а именно:

1) Административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3022,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:А, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334;

2) Здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 28,2 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:Д, лит Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82;

3) Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. N 63:401:002:000000780:С, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442:

4) Склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская. д.43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91;

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17676 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93.

Конкурсным управляющим была проанализирована сделка - договор купли-продажи недвижимости от 28.01.2014 и установлено, что покупателем является Хомяков В.В., рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного им у должника, соответствует цене недвижимого имущества, указанной в договоре купли продажи недвижимого имущества от 28.01.2014. Поскольку должником в адрес Хомякова В. В. были представлены сведения об отсутствии на дату заключения сделки у ООО "Циркон-А" просроченной задолженности, сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества в сумме 317166,6 руб., что значительно меньше цены имущества определенной сторонами в договоре купли продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях Хомякова В.В. признаков недобросовестности и действий в ущерб интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Циркон-А" Камынин А.Э. пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 2 от 22.10.2015, кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Циркон-А" обратиться в Арбитражный суд Саратовкой области, в рамках дела о банкротстве ООО "Циркон-А", с заявлениями о признании недействительными сделками всех подозрительных сделок, совершенных ООО "Цикон-А" в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данным решением кредиторы не обязывали конкурсного управляющего оспорить конкретно те сделки должника, на которые указывает кредитор в своей жалобе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и пояснений подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, кредитор, ООО "Служба взыскания "Редут", не обращался к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим двух договоров купли-продажи (нежилого здания) от 28.01.2014,и договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2014 - по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предпринимались меры для анализа документов с целью выявления наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделок должника.

Предположения ООО "Служба взыскания "Редут" о совершении должником притворных сделок, направленных на отчуждение в предбанкротном состоянии имущества должника по заниженной стоимости, в данном конкретном обособленном споре не нашли своего объективного подтверждения.

Так, действительно контрагент по одному из договоров купли- продажи (от 20.01.2014), ООО "СарТерминал", ликвидирован, что влечет, в любом случае, прекращение производства по оспариванию такой сделки.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того, как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве от 27.06.2016, ООО "Служба взыскания "Редут", обладавшее 97,7% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, самостоятельно оспорило указанный договор по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; суд прекратил производство по данному заявлению, в связи с ликвидацией контрагента по сделке.

На рассмотрении суда также находится спор по заявлению ООО "Служба взыскания "Редут" об оспаривании договора купли - продажи, совершенного с Хомяковым В.В. 28.01.2014.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства.

Как следует из заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных за период с 21 ноября 2013 года по 28 января 2014 года, конкурсный управляющий сделал подробный анализ возможности оспаривания сделок должника, оснований для их оспаривания конкурсным управляющим не установлено.

Податель апелляционной жалобы не доказал обратное.

Ссылка подателя жалобы на решение собрания кредиторов, которым конкурсный управляющий понуждался к оспариванию подозрительных сделок должника, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное решение было принято без указания на конкретные сделки должника, подлежащие оспариванию; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, сам конкурсный управляющий не выявил; необходимых условий кредиторами не было выполнено: не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретным сделкам.

Как указывалось ранее, в результате анализа бухгалтерской документации должника у арбитражного управляющего отсутствовали бесспорные основания для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, данный довод конкурсного кредитора апелляционным судом во внимание не принимается.

Поскольку судом первой инстанции не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Камыниным А.Э. и нарушение им прав конкурсных кредиторов, также отказано в удовлетворении требования об отстранении Камынина А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Циркон-А", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Камынина А.Э. по не обжалованию сделок должника не привели к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего Камынина А.Э.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-8734/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-8734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова