Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-6065/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - исковое производство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-6065/16

г. Киров

05 июля 2016 г.

Дело N А28-1729/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-1729/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" (ИНН: 4326008644, ОГРН: 1064316001782)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - ООО "Парк-М", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 исковые требования ООО "Агреман" удовлетворены в полном объеме.

21.06.2016 ООО "Парк-М" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2016 (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 12.05.2015, апелляционная жалоба подана Обществом в суд I инстанции 21.06.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с нарушением установленного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы указано, что Общество не было извещено судом о начавшемся судебном процессе, о принятом решении Обществу стало известно лишь от судебного пристава при получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2016 (л.д. 4), из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок до 21.03.2016 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, и в срок до 11.04.2016 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-3).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления ВАС РФ N 62).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Парк-М" зарегистрировано по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт Демьяново, ул. Советская, 27 (л.д. 30).

Определение суда от 25.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "Парк-М" по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт Демьяново, ул. Советская, 27, который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 4).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 также было направлено в адрес ответчика по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 55).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Сведения об изменении адреса Обществом в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Этот же юридический адрес (Кировская область, Подосиновский район, пгт Демьяново, ул. Советская, 27) указан ООО "Парк-М" и в апелляционной жалобе. По этому же юридическому адресу Обществом получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, т.е. к получению почтовой корреспонденции Общество относится избирательно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Неполучение Обществом официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Парк-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова