Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3721/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-8518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2016 года по делу N А33-8518/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 1701027549, ОГРН 1021700513779, Республика Тыва, г. Кызыл) (далее - истец, ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2460212209, ОГРН 1082468054877, Красноярский край, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании 65 596 рублей задолженности, 24 336 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки от 20.03.2015 N КРА-91.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года арбитражное дело N А33-8518/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отменить обжалуемое определение и оставить дело N А33-8518/2016 на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку филиал ООО "НИК" находится по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 466 и согласно товарным накладным от 14.04.2015 N 1138, от 07.04.2015 N 1017, от 31.03.2015 N 920, от 25.03.2015 N 845 в строке "Грузоотправитель" указано: ООО "НИК", 660124, г. Красноярск, ул. Борисевича, 466, рассматриваемый иск вытекает из деятельности филиала ООО "НИК", расположенного в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового требования истец заявил иск о взыскании с ответчика 65 596 рублей задолженности, 24 336 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки от 20.03.2015 N КРА-91.

В качестве основания заявленного иска истец представил в материалы дела копию договора поставки от 20.03.2015 N КРА-91.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 11.2. представленной истцом копии договора поставки от 20.03.2015 N КРА-91, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из представленных документов, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "НИК" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС N 1 по Республике Тыва, по адресу: 667000 Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 237-63.

Таким образом, местом нахождения истца является г. Кызыл.

Общество указывает, что спор в данном случае вытекал из деятельности его обособленного подразделения, и место нахождения обособленного подразделения тоже является местом нахождения истца.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Общество представило внутренние документы о создании обособленного подразделения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 названного Кодекса, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Ранее указанная норма устанавливала, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Учредительными документами для общества является устав (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела устав не представлен. В его отсутствие апелляционный суд не может сделать вывод о наличии у общества обособленного подразделения.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведений об обособленном подразделении нет.

В приложении к апелляционной жалобе общество указало лицензию, однако согласно акту от 17.06.2016 N ОДП 14-1334, лицензия не приложена.

Согласно пунктам 19 и 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (мест торговли), независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, вид продукции, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим. При этом действие лицензии, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, в отсутствие лицензии апелляционный суд так же не может сделать вывод о том, что общество вело деятельность по какому либо адресу, отличному от его юридического.

В силу этого довод общества о наличии у него обособленного подразделения не принимается как недоказанный.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с доводом общества о том, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения в г. Красноярске, поскольку в документах на поставку указан адрес с г. Красноярске.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по поставке товара, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила договорной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, настоящее дело в силу названных обстоятельств подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

С учетом изложенного судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-8518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова