Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1794/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-8123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Абзелиловский район и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-8123/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - Завадич Павел Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 01.03.2016), Чаплиц Ирина Михайловна (паспорт, доверенность N 52 от 26.10.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Махмутов Азат Фанисович (паспорт, доверенность N 119-1/07-64 от 01.01.2016), Габитов Руслан Флюрович (паспорт, доверенность N 119-1/07-14);

третьего лица: Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - Машина Айгуль Иншаровна (паспорт, доверенность N 11 от 12.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании долга в сумме 36 554 531 руб. 18 коп. (за период с 01.01.2014 по 30.06.2014) за услуги по передаче электрической энергии, 1 172 791 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.06.2014, а также дальнейшим начислении процентов, начиная с 01.07.2014 до фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.142).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 в соответствии с ходатайством истца процессуальное положение ООО "ЭСКБ" с ответчика заменено на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Башкирэнерго" к ООО "Электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 10 404 005 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Электрические сети" в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 404 005 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 020 руб. (т.71, л.д.104-123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электрические сети" и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Электрические сети" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.71, л.д.142-160).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Электрические сети" ссылается на то, что в решении не отражено и не указано, необходимость и возможность применения данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии при определении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, о назначении экспертизы по определению размера затрат, понесенных ООО "Электрические сети". ООО "Электрические сети" оказывает услуги по передачи электрической энергии в Нуримановском, Абзелиловском, Кугарчинском, Зилаирсокм, Чишминском районах, в городах Уфа и Стерлитамак. Судом не приняты во внимание выводы решения суда по делу N А07-6389/2014, на основании которого с общества "Электрические сети" взысканы денежные средства по оплате потерь по договору N 862400010, при этом иные законные владельцы спорных объектов не установлены. Указывает на то, что имущество, переданное во владение ОАО "Башкирэнерго" фактически выбыло из его пользования в 2008 году. ОАО "Башкирэнерго" не сообщило собственнику имущества о правопреемстве, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора ссуды. Судебными актами по делам N А07-1899/2014 и N А07-6389/2014 установлена законность владения обществом "Электрические сети" спорными объектами электросетевого хозяйства на территории Ташбулатовского с/с Абзелиловского района на праве аренды. Считает, что применение одноставочного тарифа для определения объема обязательств ответчика является необоснованным; доказательства того, что стороны намерены применять при расчетах одноставочный тариф, в материалах дела отсутствуют, ответчик не доказал факт уведомления истца об измении тарифа на предстоящий год. Суд не учел, что документами, подтверждающими факт владения объектами электросетевого хозяйства, являются материалы тарифного дела в Госкомитете РБ по тарифам, которые учтены при установлении тарифов. Полагает, что поскольку п.7 Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2013 N 861, приложения N 19 и N 21, которыми установлены ставки тарифов для ООО "Электрические сети", признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (23.10.2014), то период с 01.01.2014 по 23.10.2014 должен быть рассчитан по тем данным, которые действовали до 23.10.2014. Кроме того, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.71, л.д.133-137)

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на необоснованность выводов суда о том, что законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Абзелилоского района в спорный период являлось ОАО "Башкирская электросетевая компания" - правопреемник ОАО "Башкирэнерго" по обязательствам, вытекающим из договоров безвозмездного пользования имуществом N 16 от 04.03.2004, N 117 от 20.10.2004. Считает, что судом в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ, не были положены в основу решения юридические факты, установленные по делам N А07-1899/2014 и N А07-6389/2014, которыми установлена законность владения обществом "Электрические сети" спорными объектами электросетевого хозяйства на праве аренды. Указывает на то, что имущество, переданное во владение ОАО "Башкирэнерго" фактически выбыло из его пользования, обязательства по договору ссуды не исполнялись в течение многих лет. Кроме того, ОАО "Башкирэнерго" не сообщило собственнику имущества о правопреемстве, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора ссуды. В настоящее время объекты электосетевого хозяйства Ташбулатовском с/с Абзелиловского района находятся во владении и пользовании общества "Электрические сети".

ООО "Башкирэнерго" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица ООО "ЭСКБ" не явился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.03.2016 в связи с поступлением в суд большого объема дополнительных доказательств и не представлением документов, подтверждающих направление доказательств всем участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 22.03.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица ООО "ЭСКБ" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЭСКБ".

Третьим лицом Администрацией заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Башкирэнерго" документов, подтверждающих, что общество является правопреемником ОАО "Башкирская электросетевая компания".

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия объективной возможности получения данных сведений, поскольку факт правопреемства опровергнут представителями ответчика.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, копии договоров купли продажи электрической энергии, копии платежных поручений, копии уведомлений о зачете требований, копии уведомлений о переуступке права требований, копию журнала учета по нарядам и распоряжениям Уфимского участка ООО "Электрические сети", копию журнала по нарядам и распоряжениям Аскаровского участка ООО "Электрические сети", копию оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ООО "Электрические сети", а также заявлены ходатайства о назначении судебной технико-экономической экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица - Государственного комитета по тарифам РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Причины невозможности представления дополнительных доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом процессуальной обязанности истца представлять доказательства в обоснование заявленного иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также времени судебного производства по делу, не признает уважительными, в связи с чем не находит оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанным дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении по делу технико-экономической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленным искам не требуется специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по тарифам РБ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены убедительные доводы влияния судебного акта, вынесенного по предъявленным требованиям, на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статьи 51, часть 3 статьи 266, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Электрические сети" и ООО "Башкирэнерго" заключен договор N 203/112-12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "Электрические сети" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Башкирэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Согласно договору стороны являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.12. 2012.

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до момента окончания настоящего договора письменно не заявит о намерении его расторжения или изменения.

В обоснование требований общество "Электрические сети" указывает на то, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. При этом ООО "Электрические сети" указывает, что ООО "Башкирэнерго" имеет задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 36 554 531 руб. 18 коп. Стоимость и объем услуг по передаче определены обществом "Электрические сети" исходя из применения величины заявленной мощности 22,08 МВт., которая была также использована Государственным комитетом Республики Башкортостан при определении размера ставок тарифа и необходимой валовой выручки для ООО "Электрические сети" при принятии постановления от 20.12.2013 N 861 на период регулирования с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по настоящему делу указал, что применение в спорный период величины заявленной мощности противоречит действующему законодательству.

При этом Арбитражный суд Уральского округа, указал, что применение в расчетах между сетевыми организациями величины заявленной мощности 22,08 МВт., использованной Государственным комитетом Республики Башкортостан при определении размера ставок тарифа и необходимой валовой выручки для ООО "Электрические сети" при принятии постановления от 20.12.2013 N 861 на период регулирования с 01.01.2014 по 01.07.2014, признанного недействующим решением суда от 23.10.2014 по делу N А07-1715/2014, не является законным, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Уральского округа при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величина оплачиваемой мощности определяется как среднее арифметическое значение в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки исходя из следующего.

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861 в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно п.47 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

При новом рассмотрении дела представители общества "Электрические сети" представили в материалы дела расчеты средней фактической мощности и перечень точек поставки по юридическим лицам, физическим лицам из сети общества "Электрические сети"; дополнили, что расчет в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 провести не могут в силу отсутствия специальных приборов учета, которые позволяют определять фактический объем потребления электрической энергии.

Возражая против требований истца ответчик указал, что обязательства общества "Башкирэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, исполнены надлежащим образом, задолженность общества "Башкирэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "Электрические сети" в спорный период, отсутствует. Кроме того, со стороны общества "Башкирэнерго" имеется переплата перед обществом "Электрические сети" в спорный период в сумме 10 404 005 руб. 86 коп. в связи с необходимостью применения в расчетах одноставочного тарифа; указанные фактические обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В подтверждение своей позиции обществом "Башкирэнерго" в материалы дела представлены разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, изложенные в письме от 18.07.2013 исх.N 09-2030 и Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 25.07.2013 исх.N ЕП-7409/13.

Возражая против встречных требований ответчика истец ссылается на то, что фактическим объемом услуг по передаче электрической энергии является величина электрической энергии отпущенной в сеть исполнителя в размере 69474, 584 МВтч и при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа составляет 117175666 руб. 64 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии предполагает наличие данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии; и поскольку сведения об обслуживаемых истцом энергопринимающих устройствах, оборудованных приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, а также сведения о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки отсутствуют, стоимость и объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежала определению исходя из применения одноставочного тарифа. При этом, в связи с тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2014, исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, составила 60 345 109 руб. 48 коп., а общество "Башкирэнерго" в адрес общества "Электрические сети" оплатило денежные средства в сумме 70 749 115 руб. 34 коп., на стороне истца образовалась переплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит возврату ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают обязанность заказчика, в данном случае смежной сетевой организации, по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), потребители услуг вправе выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (далее - интервальные приборы учета), со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Согласно разъяснениям Министерства энергетики Российской Федерации, которые изложены в письме от 18.07.2013 исх. N 09-2030 (т.56, л.д.11) следует, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями определяется вне зависимости от величины, заявленной мощности, а исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Аналогичная позиция содержится в разъяснении Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 25.07.2013 исх. N ЕП-7409/13 (т.56, л.д.12-15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор тарифа (цены) ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики, в частности, необходимо наличие в точках поставки электрической энергии интервальных приборов учета, допущенных в установленном порядке, и наличия данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия приборов учета, позволяющих определять фактические почасовые объемы потребления электрической энергии, а также наличие данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Энергопринимающие устройства потребителей в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества "Электрические сети" оборудованы только интегральными приборами учета, не позволяющими учитывать фактические почасовые объемы потребления электрической энергии.

Сторонами данные обстоятельства не оспорены, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу пункта 81 Основ ценообразования N 1178 истец не может применять в расчетах двухставочный тариф.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об обслуживаемых ООО "Электрические сети" энергопринимающих устройствах, оборудованных приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, а также сведений о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость и объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежал определению исходя из применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.02.2013 N 27 (в редакции, без учета постановления Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2013 N 861, которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-1715/2014 признано недействующим).

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрет расчета по одноставочному тарифу в отношениях между смежными сетевыми организациями, при наличии установленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в виде одноставочного тарифа.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2014, исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, составила 60 345 109 руб. 48 коп. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии представлен в материалы дела (т.1. л.д.55).

Вместе с тем, общество "Башкирэнерго" оплатило обществу "Электрические сети" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в сумме 70 749 115 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, обязательства общества "Башкирэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, исполнены надлежащим образом, задолженность общества "Башкирэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "Электрические сети" в спорный период, отсутствует.

Между тем, истец полагает, что фактическим объемом услуг по передаче электрической энергии является величина электрической энергии отпущенной в сеть исполнителя в размере 69 474, 584 МВтч и при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа составит 117175666,64 руб.

Вместе с тем, указанные возражения истца правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании пункта 6.4 договора, которым предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем сальдированной величины электрической энергии, принятой в сеть исполнителя и поставленной из его сети согласно пункту 2.1 Приложения N 7 к договору, и являются ошибочными поскольку величина электрической энергии отпущенной в сеть исполнителя является лишь одним из показателей необходимым для определения фактического объема услуг по передаче электрической энергии, который также должен в том числе содержать суммарные объемы отпуска электрической энергии из сети исполнителя.

Кроме того, между истцом и ответчиком возникли также разногласия в части факта оказания услуг и объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием отдельных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в сельском поселении Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, в поселке Алкино Чишминского района Республики Башкортостан, в г. Уфа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом "Электрические сети" в спорный период не были оказаны услуги по передаче электрической энергии обществу "Башкирэнерго" с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку эксплуатация указанных объектов, расположенных в сельском поселении Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, в спорный период осуществлялась обществом "Башкирэнерго"; в отношении объектов электросетевого хозяйства поселка Алкино Чишминского района Республики Башкортостан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование с ГКУ Управление капитального строительства РБ признан ничтожным; объектами электросетевого хозяйства в г.Уфа общество "Электрические сети" в спорный период не владело и не осуществляло их эксплуатацию.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в дело фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования факта и объема услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов истцом представлены реестры показаний приборов учета электрической энергии, первичная документация и расчет величины потерь в сетях общества "Электрические сети" и договор аренды N 06 от 19.08.2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы не являются достаточными доказательствами факта и объема услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов, ввиду их составления в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств, позволяющих проверить достоверность указанных сведений.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие у истца законных оснований владения спорными объектами электросетевого хозяйства, поскольку этими документами только фиксируются объемы электрической энергии, а не устанавливаются какие-либо вещные или обязательственные права общества "Электрические сети" в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

В представленном обществом "Электрические сети" сводном акте первичного учета перетока электрической энергии за период с января по июнь 2014 года указано, что услуга оказывалась по сетям сельского поселения Ташбулатовский сельсовет (село Ташбулатово, село Кусимовского рудника, деревни Аюсазово, Биккулово, Геологоразведка, Зеленая Поляна, Кусимово, Ниязгулово, Теляшево, Улянды, Якты-Куль) Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Как следует из представленного истцом договора аренды N 06 от 19.08.2013 общество "Электрические сети" является титульным собственником спорных объектов, но при этом как верно установлено судом первой инстанции, истец не является ни собственником указанных объектов электросетевого хозяйства, ни фактическим владельцем на ином законном основании таких объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ОАО "БЭСК" - правопреемник ОАО "Башкирэнерго" по обязательствам, вытекающим из договоров безвозмездного пользования имуществом N 16 от 04.03.2004, N 117 от 20.10.2004, что следует также из судебных актов по делам N А07-1910/2014 и N А07-1899/2014.

По условиям данных договоров, муниципальное образование Абзелиловский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального образования Абзелиловский район Республики Башкортостан (ссудодатель) передает, а ОАО "Башкирэнерго" (ссудополучатель) принимает в безвозмездное владение и пользование указанные объекты электросетевого хозяйства.

При этом, данные договоры недействительными не признаны, в установленном законом порядке не расторгнуты, имущество Администрации муниципального образования Абзелиловский район Республики Башкортостан не передано, акты приема-передачи по возврату имущества не подписаны между ОАО "БЭСК" и Администрации муниципального образования Абзелиловский район Республики Башкортостан. Предложения о расторжении указанных договоров направлены в адрес ОАО "Башкирская электросетевая компания" только в октябре 2014 года письмами от 29.10.2014 исх.N 2699 и от 29.10.2014 исх.N 2700. Данное предложение не принято ОАО "БЭСК", соглашения возвращены письмами ОАО "БЭСК" от 13.11.2014 N N БЭСК/14.24.1-969, БЭСК/14.24.1-970. Передача имущества со стороны ОАО "БЭСК" не осуществлена.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обременения правами владения и пользования ссудополучателя - ОАО "БЭСК", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно владения обществом "Электрические сети" указанными объектами на основании договора аренды от 19.08.2013 N 06 заключенного с Администрацией Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Кроме того, доказательств фактического обслуживания и несения затрат на содержание данных объектов электросетевого хозяйства истцом также не представлено.

При этом, фактическое обслуживание и несение финансовых затрат по спорным объектам в спорный период осуществлялось обществом "Башкирэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками из оперативного журнала; из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям; из журнала заявок на вывод в ремонт оборудования; путевыми листами грузового и легкового автомобиля; копиями выписки из приказов о приеме на работу, приказов о приеме работника на работу и о переводе работника на другую работу, трудовых договоров, дополнительных соглашений, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ведомостей начисления налоговом и взносов, платежных поручений об уплате налогов и взносов в интересах работников; копий Указа Президента Республики Башкортостан о награждении Почетной грамотой Республики Башкортостан от 15.10.2012 N УП-391, Распоряжения Администрации Президента Республики Башкортостан от 02.11.2012 N 841 "Об объявлении благодарности Руководителя Администрации Президента Республики Башкортостан", опубликованная информация на Официальном сайте муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 10.12.2012 "Работники ПО "Белорецкие электрические сети" вручены государственные награды Республики Башкортостан, публикации в газете "Энергетик Башкортостана" на странице 6 N 14 (631) за декабрь 2012 года, грамот Главы администрации муниципального района Абзелиловский район от 28.02.2010, от 10.02.2012, от 07.02.2014; копии договора N 47ВО от 01.20.2013 на отпуск холодной (питьевой воды) воды и прием сточных вод, счет-фактур, актов, платежных поручений, договора N 47 М от 01.01.2013 по сбору и вывозу твердо-бытовых отходов, договора возмездного оказания услуг (охрана) N252/СТ от 17.12.2013, дополнительное соглашение от 12.03.2014, счет-фактур, акт, платежное поручение; копии письма ООО "Электрические сети" от 10.12.2013 N 478/1, заявления ООО "Башкирэнерго" от 18.10.2014 в отдел МВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан зарегистрированное за N 7901.

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов электросетевого хозяйства поселка Алкино Чишминского района Республики Башкортостан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный между истцом и ГКУ Управление капитального строительства РБ признан ничтожным, поскольку были нарушены императивные нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данные обстоятельства установлены решением Управления антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 18.05.2015, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-14121/2015. Услуги по передаче электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства ответчик у общества "Электрические сети" не заказывал и не получал.

Доказательств владения и эксплуатации в спорный период объектами электросетевого хозяйства в г.Уфа общество "Электрические сети" также не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в спорный период фактически не обслуживал спорные объекты электросетевого хозяйства и не имел законных оснований владения указанными объектами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по передаче электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства со стороны общества "Электрические сети" не оказана.

Кроме того, ответчиком как потребителем услуги по передаче электрической энергии и заказчиком по договору в адрес истца был направлен перечень точек поставки электрической энергии без учета спорных объектов электросетевого хозяйства. Однако, ответа со стороны истца не последовало, каких-либо разногласий, возражений по указанному перечню точек поставки электрической энергии истец не представил.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что исполнение обязательств осуществлялось без учета указанных объектов электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что со стороны общества "Башкирэнерго" имеется переплата перед обществом "Электрические сети" в спорный период в сумме 10404005 руб. 86 коп., истец обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10404005 руб. 86 коп.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 общество "Электрические сети" оказывало услуги обществу "Башкирэнерго". Общество "Башкирэнерго" в адрес общества "Электрические сети" оплатило денежные средства в сумме 70 749 115 руб. 34 коп.

Между тем, стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2014, исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, составила 60 345 109 руб. 48 коп.

Таким образом, общество "Башкирэнерго" переплатило обществу "Электрические сети" в спорный период стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 10404005 руб. 86 коп. (размер оплаченных денежных средств за спорный период 70 749 115 руб. 34 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из применения одноставочного тарифа 60 345 109 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необоснованное удержание обществом "Электрические сети" денежных средств в сумме 10 404 005 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с общества "Электрические сети" в пользу общества "Башкирэнерго" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы общества "Электрические сети" относительного того, что в решении не отражены и не указаны необходимость и возможность применения данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии при определении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 14 Основ ценообразования N 1178 сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - прогнозный баланс) используется для определения расчетных объемов производства продукции и (или) оказываемых услуг.

Действующее законодательство об электроэнергетики не содержит норм, устанавливающих (обязывающих) применение данных прогнозного баланса при определении обязательств в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что при осуществлении расчетов в спорный период за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величина оплачиваемой мощности должна определяется как среднее арифметическое значение в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки исходя из положений пункта 15 (1) и 47 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Но поскольку необходимых сведений для осуществления таких расчетов не представлено, стоимость и объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежит определению исходя из применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.02.2013 N 27.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора непосредственно права и обязанности Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам обжалуемым судебном актом не затронуты, вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица не рассматривался, решение о правах и обязанностях данного лица не принималось.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера затрат, определению цены и стоимости услуги по передаче электрической энергии, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определение цены и стоимости услуги по передаче электрической энергии как основного вопроса, который общество "Электрические сети" просило поставить перед экспертом, в связи с наличием и действием в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 08.02.2013 N 27, не требует специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предпосылкой для проведения экспертизы; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами.

Ссылка истца и Администрации на необоснованность выводов суда о том, что законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ОАО "БЭСК" - правопреемник ОАО "Башкирэнерго" по обязательствам, вытекающим из договоров безвозмездного пользования имуществом N 16 от 04.03.2004, N 117 от 20.10.2004, а не ООО "Электрические сети" на основании договора аренды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на необоснованность применения одноставочного тарифа ввиду отсутствия в материалах дела намерения сторон применять при расчетах одноставочный тариф, а также уведомления истца об изменении тарифа на предстоящий год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обоснованность применения между обществом "Электрические сети" и обществом "Башкирэиерго" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передачи электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям.

В то же время выбор тарифа (цены) ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики, в частности, наличие в точках поставки электрической энергии интервальных приборов учета, допущенных в установленном порядке, и наличия данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии предполагает наличие данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии; пунктом 81 Основ ценообразования, установлено, что потребители услуг вправе выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (далее -интервальные приборы учета), со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Вместе с тем, поскольку сведений об обслуживаемых ООО "Электрические сети" энергопринимающих устройствах, оборудованных приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, а также сведений о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость и объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежал определению исходя из применения одноставочного тарифа.

Довод ООО "Электрические сети" о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований указанной правовой нормы следует, что условия, изложенные в пунктах 4.7, 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/122-12 от 01.08.2012, нельзя расценивать как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок и порядок проведения переговоров).

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору в том числе по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-8123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Абзелиловский район и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева