Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6838/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-25836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-25836/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), г. Елабуга, о взыскании 1 794 948 руб. 50 коп. задолженности, 57 587 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696), г. Казань, о взыскании 215 393 руб. 82 коп. задолженности за инжиниринговые услуги 878 130 руб. 38 коп. неустойки,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - представитель Латыпов Э.И. (доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " 3 АРТ КОМПАНИ ", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СтройПодряд ", г. Елабуга (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 794 948 рублей 50 копеек долга, 57 587 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 111 320 рублей 74 копеек с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " СтройПодряд ", г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью " 3 АРТ КОМПАНИ ", г. Казань о взыскании 215 393 рублей 82 копеек задолженности за оказанные инжиниринговые услуги.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято частичное признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1 794 948 рублей 50 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 320 рублей 74 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Фахрутдинова Р. Н. (главный инженер), который пояснит когда объект был сдан заказчику. Истец просит приобщить к материалам дела копию письма ООО " Лукойл - Уралнефтепродукт " исх. N 68 от 10.03.2016 г. и копию письма исх. N 36 от 03.02.2016 г.

Суд первой инстанции оставил ходатайство истца о заслушивании свидетелей и об истребовании у ООО " Лукойл - Уралнефтепродукт " информации и документов, подтверждающих сроки ввода объекта в эксплуатацию (ходатайство было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 г.), без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 148 416 рублей 48 копеек с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 653 361 рубля 25 копеек и в части стоимости инжиниринговых услуг до 126 278 рублей 28 копеек (при этом заявил, что договор субподряда и приложения к нему перечень и стоимость оборудования не содержат).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято частичное признание первоначального иска ответчиком и изменения встречных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г.Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) взыскано 1 794 948 руб. 50 коп. долга, 103 594 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 395 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г.Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) взыскано 126 278 руб. 28 коп. задолженности за инжиниринговые услуги, 653 361 руб. 25 коп. неустойки.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г.Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) взыскана денежная сумма в размере 1 150 299 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г.Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 150 299 руб. 29 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 31.03.2016 по день уплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 538 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г.Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 593 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-25836/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 653 361 руб. 25 коп. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 126 278 руб. 28 коп. задолженности за инжиниринговые услуги. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 174 332 руб. 79 коп., начиная с 31.03.2016 по день уплаты долга.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ N 8/12/14 от 16.12.2014 г., по которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить: оформление автозаправочной станции АЗС N 16120, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 829 км на а/д М - 7 "Волга", в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, а ответчик принять ее результат.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму задолженности в размере 1 794 948 рублей 50 копеек ответчиком не представлено истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму 1 794 948 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что выполнение работ указанных в иске на сумму 1 794 948 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.03.2015 г. N 1 сумма задолженности составляет 1 794 948 рублей 50 копеек.

С учетом того, что срок оплаты наступает через 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, в данном случае с момента получения ответчиком акта 01.06.2015, срок оплаты наступил - 17.06.2015 г. (согласно последнего ходатайства истца, проценты начислены по 30.03.2016 г.), размер процентов подлежащих взысканию составляет: за период с 17.06.2015 г. по 14.07.2015 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 28 дней просрочки, 1 794 948, 50 х 28 х 11,16 %/360, в размере 15 580 рублей 15 копеек; за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 32 дня просрочки, 1 794 948, 50 х 32 х 10,14 %/360, в размере 16 178 рублей 47 копеек; за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 28 дней просрочки, 1 794 948, 50 х 28 х 10,12 %/360, в размере 14 128 рублей 24 копеек; за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 30 дней просрочки, 1 794 948, 50 х 30 х 9,59 %/360, в размере 14 344 рубля 63 копеек; за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 32 дня просрочки, 1 794 948, 50 х 32 х 9,24 %/360, в размере 14 742 рублей 51 копейки; за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 28 дней просрочки, 1 794 948, 50 х 28 х 9,15 %/360, в размере 12 774 рублей 05 копеек; за период с 15.12.2015 г. по 26.01.2016 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 40 (согласно расчета истца) дней просрочки, 1 794 948, 50 х 40 х 7,07 %/360, в размере 14 100 рублей 32 копеек; за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 24 дня просрочки, 1 794 948, 50 х 24 х 7,57 %/360, в размере 9 058 рублей 51 копейки; за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 28 дней просрочки, 1 794 948, 50 х 28 х 8,69 %/360, в размере 12 131 рубля 86 копеек; за период с 17.03.2016 г. по 30.03.2016 г., начисленных на сумму задолженности 1 794 948, 50 рублей, за 14 дней просрочки, 1 794 948, 50 х 14 х 8,29 %/360, в размере 5 786 рублей 72 копеек, итого на общую сумму 128 825 рублей 46 копеек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ошибочность расчета не установлена.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Ответчиком заявлены встречные требования об оплате оказанных истцу инжиниринговых услуг в соответствии с пунктом 2.6. договора на сумму 126 278 рублей 28 копеек.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком направлена в адрес истца претензия от 10.02.2016 с требованием оплаты инжиниринговых услуг, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, при возникновении споров соблюдение претензионного порядка обязательно. Претензии направляются любым способом, фиксирующим отправление и доставку. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 5 дней.

Материалами дела подтверждается, что истцом был подписан акт выполненных истцом работ, согласно которому стоимость материалов составляет 1 485 259 рублей.

Согласно расчета 2 104 638 рублей (стоимость работ без учета стоимости материалов, оборудования) х 6 %, размер инжиниринговых услуг составляет 126 278 рублей 28 копеек.

Таким образом, оснований для принятия доводов жалобы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания инжиниринговых услуг ответчиком, указанных во встречном иске на сумму 126 278 рублей 28 копеек, подтверждается материалами дела, встречное исковое требование ответчика также подлежало удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на пункты 3.1. и 3.2. договора субподряда N 8/12/14 от 16.12.2014 г., согласно которым предусмотрен срок окончания выполнения работ - 28.02.2015 г.

По мнению ответчика, истцом нарушены сроки окончания выполнения работ, направлена в адрес истца претензия от 10.02.2016 г., оставлена истцом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы в пункте 9.1. договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, обусловленных в пунктах 3.1. и 3.2. настоящего договора, а также сроков устранения дефектов (недостатков) обнаруженных генподрядчиком в гарантийный период согласно настоящего договора и других обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный ответчиком расчёт, суд апелляционной инстанции признает его верным (3 589 897 рублей стоимость работ х 0,2 % х 91 день просрочки (за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г.) размер неустойки составляет 653 361 рубль 25 копеек).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы по договору субподряда N 8/12/14 от 16.12.2014 г. выполнены истцом 01.06.2015 г., а не 28.02.2015 г. как это предусмотрено по условиям договора, ответчик вправе требовать взыскания неустойки согласно пункта 9.1. договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-25836/2015, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-25836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова