Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-17175/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-57169/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-57169/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к должнику ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - Комитет) 27.05.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.12.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который определением от 13.05.2016 вернул жалобу как направленную с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение поступило в Комитет только в апреле 2016 года, в связи с чем в установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок не мог обратиться в суд с жалобой. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 03.12.2015, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 17.12.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 27.05.2016, то есть с пропуском установленного срока более чем на пять месяцев.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от Комитета.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Комитет, ссылаясь на свою неосведомленность о вынесении обжалуемого определения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства получения информации о данном определении только в апреле 2016 года не представил, равно как и не представил доказательства невозможности получения информации о вынесенном определении ранее указанного срока. Являясь единственным участником должника, Комитет, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционным судом также принято во внимание следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, Комитет, обращаясь с апелляционной жалобой, возражений по размеру требований, кандидатуре временного управляющего не заявил. В основе возражений Комитета - несогласие с процедурой введения наблюдения, а именно, с действиями (бездействием) руководителя должника в период, предшествующий процедуре наблюдения, и после ее введения. То есть Комитетом обжаловано определение только в части введения процедуры наблюдения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Решением от 06.06.2016 процедура наблюдения в отношении ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 03.12.2015 о введении процедуры наблюдения в части введения наблюдения уже не подлежит обжалованию и рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы, и данное обстоятельство также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Комитетом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17175/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева