Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6924/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-63052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

по делу N А60-63052/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

третьи лица, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 4126К66 от 27.08.2014, в сумме 1 025 545 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 20.12.2015 в сумме 21 705 руб. 35 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 20.12.2015 в сумме 21 848 руб. 11 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 (л.д. 66-68) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 047 250 руб. 87 коп., в том числе: долг в размере 1 025 545 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2015 по 20.12.2015 в сумме 21 705 руб. 35 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.12.2015 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму долга 1 025 545 руб. 52 коп., а также 23 236 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.112-117).

Ответчик, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом на объект.

Указал, что в качестве доказательства невозможности фактической приемки ответчиком энергии в заявленном истцом объеме в спорный период на объекте был представлен Акт приема-передачи от 10.11.2015 и муниципальный контракт N 19 от 23.06.20114, в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнять временные подсоединения коммуникаций на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Строительно-монтажные работы на объекте ответчик выполнил в полном объеме в августе 2015 года. С сентября 2015 года объект используется Муниципальным заказчиком по целевому назначению.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике объекта (Муниципальном заказчике).

Истец, ООО "ЕЭС.Гарант", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2016 истец и ответчик представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" осуществляло строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Уральский, 65.

Между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация) и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014 (л.д. 21-38), в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2014 (пункт 7.1). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Соглашением о расторжении договора энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014 от 01.12.2015 стороны договорились расторгнуть договор энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать договор расторгнутым с 01.10.2015 (л.д.99).

В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истец на объект ответчика отпустил электрическую энергию на общую сумму 1 025 545 руб. 52 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены ведомостями потребления электрической энергии, а также подписанными ответчиком без возражений актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014 Потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии по договору не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 39-41) не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 025 545 руб. 52 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" долга в сумме 1 025 545 руб. 52 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015 и не содержащих условия о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, работ или услуг, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец и ответчик не оспаривают факт заключения ими договора энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика (физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Уральский, 65) электрической энергии в период с июля по сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями потребления электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную в спорный период электрическую энергию в связи с тем, что договор энергоснабжения N 4126К66 от 27.08.2014 был заключен на строительство объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Нижний Тагил"; строительно-монтажные работы были выполнены в августе 2015 года, о чем свидетельствует акт от 10.11.2015; о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного истцом энергоресурса является МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (Муниципальный заказчик), поскольку именно МКУ с сентября 2015 года данный объект эксплуатировало, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подписан Застройщиком, Заказчиком, лицом, осуществлявшим строительство, 10.11.2015 (л.д. 47-57).

Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект выбыл из пользования ответчика ранее 10.11.2015, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не представило.

Договор энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014 соглашением сторон расторгнут с 01.10.2015.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в спорный период в рамках договора энергоснабжения N 44126К66 от 27.08.2014 электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 025 545 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Согласно расчету истца проценты им начислены за период с 19.08.2015 по 20.12.2015 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды и составили 21 705 руб. 35 коп.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 21.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 848 руб. 11 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 20.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4126К66 от 27.08.2014, следовательно, правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходя из положений пункта 2 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 21 848 руб. 11 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 20.12.2015 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и отказал в их удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-63052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 11066700030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова