Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21769/16

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-215266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БЕЛИСОН-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.03.2016 по делу N А40-215266/15,

принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "БЕЛИСОН-2" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "БЕЛИСОН-2" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора действующим и заключенным на новый срок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпова Д.А. по доверенности от 29.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 693 564 рублей 70 копеек, пени в размере 39 517 рублей 50 копеек начисленных за период просрочки с 06.01.2013 по 30.09.2015, расторжении договора от 16.07.2003 N 05-00338/03 на аренду нежилого помещения площадью 81,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, выселении из нежилого помещения площадью 81,1 кв. м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-9, а), расположенного по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы;

- встречные требования о признании действующим и заключенным на новый срок с 01.07.2015 г. по 30.06.2020 договор аренды N 05- 00338/0 5 от 16.07.2003.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами спора заключен договор аренды от 16.07.2003 N 05-00338/03 нежилого помещения площадью 81,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1 (далее Договор). Указанное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/04-643/2003-169.

Договор прошел государственную регистрацию 31.01.2006, номер записи о 3 регистрации договора N 77-77-04/132/2005-960. Срок действия договора установлен с 08.08.2002 по 07.08.2007. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2003 г. внесена запись N77-01/04- 737/2003-648.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 срок договора продлен до 30.06.2015 (запись ЕГРП от 23.08.2010 N 77-77-04/082/2010-311). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения (запись ЕГРП от 28.09.2007 N 77-77-04/083/2007-199) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.6.2 дополнительного соглашения ООО "Белисон-2" направлено уведомление от 18.01.2013 N 05-00338/03/13/И о величине арендной платы на 2013, уведомление от 02.12.2013 N ЗЗ-А-162489/13-(0)-0 о величине арендной платы на 2014, уведомление от 20.11.2014 33-А-78645/14-(0)-0 о корректировке величины арендной платы с 05.11.2014 с учетом корректирующего коэффициента за нарушение платежной дисциплины, от 08.04.2015 N33-А-9906/15-(0)-0 о применении рыночной ставки с 22.01.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с января 2013 по сентябрь 2015 включительно. Сумма задолженности ответчика по арендной плате за указанный период согласно Договору аренды составляет 693 564 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определенных законом оснований для понуждения ответчиков к заключению договора на новый пятилетний срок также не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, о желании заключить новый договор аренды истец к арендодателю в сроки и порядке, предусмотренные статье 621 ГК РФ, не обращался.

Иск подан 10.11.2015, обращение истца по встречному иску к ДГИ по вопросу оформления нового договора датировано 11.11.2015.

Отклонение ходатайств ответчика об отложении, приостановлении, привлечении третьего лица является правом суда, ходатайства были разрешены в установленном порядке.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-215226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЛИСОН-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова