Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5564/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-12509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-12509/2016, (судья Ламтюгин И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва)

о взыскании 11546,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" представитель Герасимова Дарья Дмитриевна по доверенности от 25.03.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее ООО "ЦСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 4 296,88 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 250 руб. расходов на отправку заявления на возмещение ущерба и претензии, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 44,15 руб. расходов на отправку искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦСА" 4296,88 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 250 руб. расходов на отправку заявления на возмещение ущерба и претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 44,15 руб. расходов на отправку искового заявления. В остальной части иска отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика),

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, принадлежащего Гудожниковой Т.В., регистрационный знак А080HP34, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0363290951, и автомобиля виновника ДТП марки ВАЗ, регистрационный знак М999АН34, принадлежащего Караланяну К.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис СССN 0696481610.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гудожниковой Т.В.

Гудожникова Т.В. уступила, а ООО "ЦСА" приняло в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

Кроме того 11.01.2016 ООО "ЦСА" направило ответчику заявление о возмещении убытков N 1754 вместе с уведомлением об уступке права требования и уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля потерпевшего.

Согласно отчету N 85/16 от 27.01.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 063,36 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб. и оплачена, что подтверждается квитанцией и товарным чеком на вышеуказанную сумму.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 45 703,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 2399 от 29.01.2016.

05.02.2016 ООО "ЦСА" направило в адрес страховой компании претензию N 451 о досудебном урегулировании спора и возмещении недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 296,88 руб., и 7 250 руб. расходов на организацию независимой экспертизы и отправление заявления о прямом возмещении убытков. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ЦСА" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно представленному истцом отчету N 85/16 от 27.01.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 063,36 руб.

Между тем в материалах дела имеется представленное страховщиком экспертное заключение от 29.01.2016 N ПР6669659 в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 703,12 руб., которая и была выплачена по платежному поручению N 2399 от 29.01.2016.

В пункте 32 Постановления N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика N 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не представил доказательства того, что определенная истцом стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Более того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом в отчете N 85/16 от 27.01.2016 и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%. При этом заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 296,88 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы не выходит за пределы статистической погрешности.

В связи с тем, что ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению независимой экспертизы, а также почтовые расходы, непосредственно связанные с проведением независимой оценки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям законодательства.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-12509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова