Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26585/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-241918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карине"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-241918/15, принятое судьей Дейной Н.В. (шифр судьи 147-1997),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТопОпт" (ОГРН 5147746270777, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, эт. 5, пом. VI, к 30А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карине" (ОГРН 1020202080755, 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Одесская, 42)

и к Манукяну Л.Г.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТопОпт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Карине", а также с Манукяна Л.Г. солидарно, на основании договора поручительства от 24.12.2015 года, задолженности по договору поставки N КТО 02/14-08/15 от 14.08.2015 года в сумме 209 209 руб. 67 коп. и пени в сумме 343 369 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.04.2016 года требования ООО "Компания ТопОпт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Карине" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на нарушение норм процессуального права, а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14.08.2015 года между ООО "Компания ТопОпт" (поставщик) и ООО "Карине" (покупатель) заключен договор поставки N КТО 02/14-08/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются счетами-фактурами и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 3, договора, цена и порядок расчетов определены в разделе 4.

Согласно пункту 4.3. договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 100% от суммы поставки сроком на 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика. Отсрочка предоставляется после получения поставщиком копий документов покупателя согласно приложению N 1. В случае просрочки платежа, поставщик имеет право потребовать с покупателя выплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 913 209 руб. 67 коп. подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 N КТО 666, подписанной со стороны ответчика без претензий.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 209 209 руб. 67 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

24.12.2015 между ООО "Компания ТопОпт" (кредитор) и Манукяном Левушем Гегамовичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязан солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N КТО 02/14-08/15 в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, факт поставки товара по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и документально подтвержденным периодом неисполнения обязательств по оплате услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-241918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карине" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карине" (ОГРН 1020202080755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Яремчук Л.А.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.