Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3289/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А79-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2016 по делу N А79-979/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества "Сенкер" (ОГРН 1022100967503, ИНН 2127319867) к администрации г. Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506) о взыскании 1 614 054 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации г. Алатыря Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27664);

от истца - открытого акционерного общества "Сенкер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27668),

установил:

открытое акционерное общество "Сенкер" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 468 426 руб. 91 коп. долга, 69 456 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа в период с 02.10.2015 по 10.02.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 73 790 руб. 30 коп. обеспечения по контракту, 2380 руб. 97 коп. пени за просрочку возврата суммы обеспечения в период с 13.11.2015 по 10.02.2016 и далее по день фактического возврата обеспечения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 11.09.2015 N 2015.338842.

В суде первой инстанции Общество отказалось от взыскания 73 790 руб. 30 коп. возврата обеспечения, уменьшило сумму пени за просрочку возврата обеспечения до 189 руб. 40 коп., определив период просрочки возврата обеспечения с 13.11.2015 по 20.11.2015.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Администрации в пользу Общества 1 468 426 руб. 91 коп. долга, 69 456 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты долга в период с 02.10.2015 по 10.02.2016, пени за просрочку оплаты долга в период с 11.02.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 189 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 13.11.2015 по 20.11.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 380 руб. 72 коп. государственной пошлины; принял отказ от иска в части взыскания 73 790 руб. 30 коп. суммы обеспечения и 2191 руб. 57 коп. пеней за просрочку возврата суммы обеспечения, производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что у истца не возникло право требования в судебном порядке исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ с учетом утвержденных лимитов финансирования на 2016 год, возврат обеспечения истцу произведен в полном объеме.

Указал, что требование о взыскании судебных расходов ответчику не заявлялось, о чем свидетельствует пункт 6 просительной части искового заявления от 10.02.2016.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.338842, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Гончарова г. Алатырь Чувашской Республики в соответствии с требованиями и условиями контракта, с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-15).

Цена контракта составляет 1 468 426 руб. 91 коп. и является твёрдой на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - до 01.10.2015 (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур. Финансирование осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2015 год, за счет средств местного бюджета в размере 73 421 руб. 35 коп., в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2016 год, за счет средств местного бюджета в размере 1 395 005 руб. 56 коп. Предусмотрен авансовый платеж в размере 5% цены контракта в пределах лимитов, утвержденных на 2015 год.

Во исполнение условий пункта 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств истец перечислил ответчику денежное обеспечение в размере 73 790 руб. 30 коп. платежным поручением от 03.09.2015 N 941 (л.д. 16).

Согласно пункту 6.7 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный в этом письменном требовании.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N 1 на сумму 1 468 426 руб. 91 коп. (л.д. 17- 23).

Претензией от 26.10.2015 Общество просило Администрацию оплатить долг в сумме 73 790 руб. 30 коп. (л.д. 24).

В ответ на данную претензию Администрация сообщила о невозможности возврата денежного обеспечения в сумме 73 790 руб. 30 коп., а также оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в сумме 73 790 руб. 35 коп., в связи с приостановкой операций по расходованию средств из-за неисполнения требований исполнительного документа от 30.09.2015 (л.д. 25).

Поскольку ответчик в предусмотренные контрактом сроки оплату работ и

возврат обеспечения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (пени).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 11.09.2015 N 2015.338842 обязательств подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N и ответчиком не оспорен.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во

внимание согласованность условия пункта 3.2 контракта об оплате фактически выполненных объемов работ после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 468 426 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 69 456 руб. 59 коп. пеней за период с 02.10.2015 по 10.02.2016, 189 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 13.11.2015 по 20.11.2015, а также неустойку за просрочку оплаты долга в период с 11.02.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004, N 454-О,положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2016 N 06/16, заключенное истцом с адвокатом Матюковой Евгенией Андреевной, ордер от 02.03.2016 N192С, платежное поручение от 08.02.2016 N 77 об оплате вознаграждения на сумму 20 000 руб.,, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против предъявленной к взысканию денежной суммы, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и уточнения к нему, участию в 2 судебных заседаниях, суд обосновано взыскал с Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате ввиду ненаступления срока оплаты был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на наличие требований к лицу, не являющемуся стороной по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указание в исковом заявлении на взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя с лица, не участвующего в деле, вызвано технической ошибкой при составлении соответствующего документа, на что истец указал в отзыве на апелляционную жалобу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2016 по делу N А79-979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова