Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-9558/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-9987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Востокуглесбыт": не явился, извещен,

от должника: Ковалева М.А. по доверенности от 01.12.2015, Булатов А.А. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2016) ООО "Востокуглесбыт"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-9987/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Востокуглесбыт"

о признании МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Востокуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск (далее - должник, МУП "ОТС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2016 суд отказал во введении процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Востокуглесбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности имеются в материалах дела; сведения о наличии дебиторской задолженности были представлены в судебное заседание и не направлены для ознакомления ООО "Востокуглесбыт" заблаговременно.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из письма Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 27.01.2016 исх. N 06-04/208-ВГ МУП "ОТС" осуществляет на территории муниципального образования г. Оленегорск деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, на территории населенного пункта Высокий муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области деятельность по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2015 N 50/2 и 17.12.2014 N 50/1 для должника установлены тарифы на тепловую энергию (на 2016 - 2018 годы) и тарифы на услуги, оказываемые МУП "ОТС" в сфере водоснабжения и водоотведения (на 2016 год).

Наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП "ОТС" по состоянию на дату обращения ООО "Востокуглесбыт" в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось субъектом естественной монополии.

Сведения о том, что в муниципальном образовании г. Оленегорск и в населенном пункте Высокий муниципального образования г. Оленегорск по состоянию на дату принятия заявления кредитора имеются иные предприятия, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, Законом об исполнительном производстве (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 94) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Задолженность должника перед заявителем на дату обращения в суд с заявлением составила 90 057 848 руб. 48 коп. Указанная сумма подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-99351/2015, вступившим в законную силу.

На исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится возбужденное в отношении МУП "ОТС" сводное исполнительное производство N 8343/1551021-СД на общую сумму 239 501 885 руб. 27 коп., в рамках которого в том числе осуществляется взыскание в пользу ООО "Востокуглесбыт".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника на сумму 107 330 685 руб. 66 коп., на имущественное право должника, право требования должника по исполнительным документам о взыскании задолженности, наложен арест на недвижимое имущество должника на сумму 15 179 661 руб. 02 коп., на движимое имущество - автотранспортные средства в количестве 11 единиц на сумму 2 350 120 руб. Всего в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество и имущественных прав должника на сумму 125 062 984 руб. 94 коп.

Согласно представленным должником документам балансовая активов МУП "ОТС" по состоянию на 15.01.2016 составила 382 433 871 руб. 01 коп. (в том числе стоимость имущества, участвующего в производственной деятельности в размере 132 537 218 руб. 20 коп.,), дебиторская задолженность по состоянию на 15.02.2015 составляет 310 458 159 руб. 18 коп. (в том числе дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями по делам N А42-3726/2015, N А42- 7612/2015, N А42-6613/2015, N А42-10141/2014, N А42-5073/2015, N А42-8306/2012, N А42-216/2012, N А42-216/2012, N А42-9413/2014, N А42-1715/2013, N А42-8042/2014, N А42-2904/2015, N А42-6620/2015, N А42-8420/2014, N А42- 3321/2015, N А42-2162/2014, N А42-8161/2014, N А42-3323/2015, N А42-8609/2015, N А42-8611/2015, N А42-9491/2015, N А42-9490/2015, N А42-8609/2015 на сумму более 150 млн. руб.), на которую в полном объеме не обращалось взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Так, из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ООО "Востокуглесбыт" в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Востокуглесбыт" во введении наблюдения в отношении МУП "ОТС" и прекратил производство по делу о банкротстве в отсутствие заявлений других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ОТС" не препятствует заявителю, основывающему свое требование на вступившем в законную силу судебном акте, повторно обратиться в суд с заявлением в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная позиция, в том числе по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу N 304-ЭС15-1183.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-9987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева