Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4469/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А67-1015/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" (рег. N 07АП-4469/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-1015/2016 (судья Григорьев С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 7017120130 ОГРН 10570002489037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" (ИНН 7018048630 ОГРН 1027000904700)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" о взыскании задолженности в сумме 271 772,13 рублей за поставленные товары в июле 2014 по обязательствам из договора от 01 декабря 2013 года N Н-1483.

Решением от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что уточнения истца в адрес ответчика не поступали, поэтому ответчик не смог сформировать и своевременно предоставить в суд возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, было нарушено право ответчика на защиту, предоставленное действующим законодательством Российской Федерации. Получивший на складе от истца товары по доверенности гражданин Новгородцев Н.А. не является работником общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч", в силу чего у него не было необходимых полномочий для получения товарно-материальных ценностей от истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся для отмены либо изменения решения, и направлена исключительно на затягивание процесса по настоящему делу. В отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N Н-1483, в соответствие с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа.

Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте, в течение десяти дней с момента получения заявки (оформления счета) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесения наличных денежных средств, в кассу, в пределах установленных законодательством) поставщика.

Во исполнение договора истец в период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года поставил товар ответчику на общую сумму 271 772,13 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 20970 от 01 июля 2014 года на сумму 11 944,32 рублей; N 22773 от 11 июля 2014 года на сумму 6 928,80 рублей; N23463 от 16 июля 2014 года на сумму 1 033,63 рублей; N 23464 от 16 июля 2014 года на сумму 17 247,16 рублей; N 23529 от 17 июля 2014 года на сумму 68 704,48 рублей; N 23530 от 17 июля 2014 года на сумму 3 199,20 рублей; N 24013 от 21 июля 2014 года на сумму 12 861 рублей; N 24015 от 21 июля 2014 года на сумму 34 517,70 рублей; N 24806 от 25 июля 2014 года на сумму 14 512,21 рублей; N 24807 от 25 июля 2014 года на сумму 34 472,45 рублей; N 24808 от 25 июля 2014 года на сумму 2 675,04 рублей; N 25111 от 28 июля 2014 года на сумму 2 883,16 рублей; N 25112 от 28 июля 2014 года на сумму 2 125,40 рублей; N 25 113 от 28 июля 2014 года на сумму 9 759,54 рублей; N 25114 от 28 июля 2014 года на сумму 37 630,60 рублей; N 25315 от 29 июля 2014 года на сумму 826,70 рублей; N 25751 от 31 июля 2014 года на сумму 7 182,84 рублей; N 25752 от 31 июля 2014 года на сумму 3 267,90 рублей.

Ответчик поставленный по указанным передаточным документам товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 271 772,13 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля - декабрь 2014 года, согласно которому задолженность в пользу истца составила 1 960 792,66 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении категории дел, вытекающих из договоров поставки, следует учитывать, что в большинстве своем они носят расчетный характер, в связи с этим оценке по ним подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара (накладные, акты приема-передачи и пр.), и документы, свидетельствующие о его оплате (платежные поручения, приходные кассовые ордера, чеки и пр.).

При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с июля - декабрь 2014 года. Все представленные в материалы дела документы подписаны сторонами, без каких либо замечаний и скреплены печатями.

Представленный в материалы дела истцом расчет судом проверен и признан верным.

Факт принятия товара по товарным накладным подтверждает росчерк подписи на документе представителя покупателя Новгородцева Н.А., в качестве оснований передачи и приема товара в передаточных документах указан грузополучатель и плательщик общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч". Товар получен покупателем на складе продавца по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16, корпус 1.

Довод апеллянта о том, что Новгородцев Н.А. не является работником общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч", в силу чего у него не было необходимых полномочий для получения товарно-материальных ценностей от истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Новгородцев Н.А. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" на основании доверенностей: N 224 от 01 июля 2014 года, N 235 от 01 июля 2014 года, N 243 от 21 июля 2014 года, N 241 от 21 июля 2014 года, N 240 от 21 июля 2014 года, N 231 от 01 июля 2014 года, N 229 от 01 июля 2014 года, все доверенности подписаны руководителем Лукьянчиковым Н. И., и заверены печатью общества.

Наличие полномочий представителя стороны (в частности покупателя), подписавшего юридически значимый для правоотношения документ (товарную накладную, акт приема-передачи товара), на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Вместе с тем, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Ответчик, о потере печати, либо ходатайства о назначении экспертизы для установления подписи руководителя Лукьянчикова Н. И., в суде первой инстанции не заявлял, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новгородцев Н.А. действовал именно от имени общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" правомерно на основании представленных в материалы дела доверенностей.

Представленные передаточные документы содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению передаточного документа вопреки воле ответчика, признается судом достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке товаров, явствовали из обстановки.

Универсальные передаточные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые соответствующая сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, необходимо принимать во внимание следующее.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как и не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих исковые требования, и, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, правомерно посчитал заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 271 772,13 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ссылку апеллянта о том, что уточнения истца в адрес ответчика не поступали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется подтверждение (почтовая квитанция 14 марта 2016 года N 34846) о направлении копии дополнения к исковому требованию и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-1015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина