Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-14709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-14709/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 4-6)

Муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Память" (далее - МУП ЗГО "Память", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о признании начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 4142 незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 436 руб.02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 51 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 171).

Определениями от 25.07.2014, 28.08.2014, 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Государственный комитет " Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу МУП ЗГО "Память" взысканы основной долг в размере 26 889 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 руб. 26 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" указывает на то, что нежилое помещение N 3 является неотъемлемой частью жилого дома, поскольку в техническом паспорте спорное нежилое помещение N 3 указано как пристрой к дому, расположенному по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10. Начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возможно только на основании данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома.

Ответчик полагает, что заключение эксперта основано только на визуальном обследовании и не дает полного представления об объекте.

В заключении не исследован основной признак единства здания, а именно, не содержится информация об исследовании фундамента между нежилым помещением N 3 и многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10 (далее - дом N 10).

По мнению подателя жалобы, экспертом не исследован вопрос присоединения сети и системы инженерно-технического обеспечения здания.

Ссылаясь на акт комиссионного обследования от 22.09.2015, составленный с участием представителя МУП ЗГО "Память", управляющей компании ООО КГХ" и собственников жилого дома, ПАО "Челябэнергосбыт" утверждает, что система отопления, горячее и холодное водоснабжение МУП ЗГО "Память" запитаны от сетей дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10.

Кроме того, ответчик указывает на наличие общей стены нежилого помещения N 3 и дома N 10.

Также ПАО "Челябэнергосбыт" считает, что применение судом к обстоятельствам настоящего дела результатов экспертизы противоречит ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и МУП ЗГО "Память" (арендатор) заключен договор аренды N 413 (т. 1, л.д. 71-72), согласно п 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" нежилое помещение III площадью 633,8 кв.м, расположенное в здании литеры А1 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10 (далее - нежилое помещение N 3).

Стороны договора от 30.06.2008 N 413 подписали 01.01.2008 акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (т. 1, л.д. 73).

Впоследствии между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП ЗГО "Память" (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 4142 (далее - договор энергоснабжения N 4142, т. 1, л.д. 15-19), по которому продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора N 4142 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом п.п. 4.2 и 4.3 настоящего договора.

Потребитель на основании п. 4.3 договора N 4143 принял на себя обязательство производить снятие показаний приборов учета, которое оформляется актом снятия показаний приборов учета.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора N 4142).

Согласно положениям п. 6.4.2 договора N 4142 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названных положений п. 6.4.2 договора N 4142 истцом по выставленным счетам-фактурам (т. 1, л.д. 22 оборотная сторона, 23, 23 оборотная сторона, л.д. 109), а в дальнейшем - по корректировочным счетам-фактурам (т. 2, л.д. 152-158) за период с января по август 2014 года произведена оплата приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Выставленные на оплату счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры содержат стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Полагая, что начисление ответчиком стоимости электроэнергии на ОДН и предъявление ее к оплате истцу неправомерно, МУП ЗГО "Память" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Обращение в арбитражный суд мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения и в связи с этим обязанностью ответчика уплатить проценты, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений" от 31.07.2015 N 31.07.15-3, указал, что МУП ЗГО "Память" не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10, в связи с этим у него не возникает обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате приобретения денежных сумм в виде необоснованно начисленной истцу стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит возврату потерпевшему, а также является основанием для начисления обогаимвшемуся лицу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП ЗГО "Память" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4142.

Во исполнение положений п. 6.4.2 договора N 4142 МУП ЗГО "Память" произвело оплату стоимости потреблённой электроэнергии по выставленным за общедомовое потребление счетам-фактурам.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Названные нормы ГК РФ корреспондируют ст. 39, ч. 6 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обуславливается, в частности, конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом первой инстанции определением от 16.07.2015 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений" Чебоксарову Д.В.; в результате им подготовлено заключение от 31.07.2015 N 31.07.15-3 (далее - заключение эксперта, т. 2, л.д. 62-78).

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: "Является ли нежилое помещение - III, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Таганайская, д.10, отдельным самостоятельным объектом, обособленным от многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10.

По итогам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение N 3 является отдельным самостоятельным объектом, обособленным от многоквартирного дома N 10.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение (т. 1, л.д. 24, 24 оборотная сторона, 159), выданное обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард", согласно которому нежилое помещение N 3 является обособленным.

В результате обследования Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ" Златоустовское отделение на основании акта обследования объекта от 27.05.2014 выдана справка от 03.06.2014 N 996 (т. 1, л.д. 25), в которой указано, что помещение N 3 расположено в теплом пристрое лит. А1 к многоквартирному жилому дому лит. А.

Теплый пристрой лит. А1 имеет индивидуальные (отличные от других литер) технические характеристики и является конструктивно самостоятельным строением, отдельным от главного объекта деформационным швом для самостоятельной осадки.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N 3 является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, в связи с чем его нельзя признать нежилым помещением в составе многоквартирного дома N 10. Таким образом, имеет место конструктивная изоляция нежилого помещения N 3 по отношению к многоквартирному дому N 10.

В заключении эксперта от 31.07.2015 N 31.07.15-3 указано, что нежилое помещение N 3 имеет обособленные несущие конструкции, между стенами помещения N 3 и стеной жилого дома N 10 имеется зазор (деформационный шов).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие деформационного шва опосредованно свидетельствует о наличии двух различных фундаментов, то есть фундамент нежилого помещения N 3 отделен от фундамента дома N 10.

Кроме того, как отмечалось ранее, в справке от 03.06.2014 N 996 указано, что нежилое помещении N 3 является конструктивно самостоятельным строением отдельным от главного объекта деформационным швом для самостоятельной осадки. Очевидно, что самостоятельная осадка может происходить только при условии наличия отдельного фундамента.

В соответствии с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследован фундамент между нежилым помещением N 3 и многоквартирным домом N 10, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Также отклонению подлежит довод ПАО "Челябэнергосбыт" о наличии общей стены нежилого помещения N 3 и названного дома N 10, поскольку в данном случае судом усматривается смешение ответчиком понятий "общая стена" и "смежные стены".

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам дела следует говорить о смежных стенах, что усматривается из представленных в дело фотографий (т. 2, л.д. 66-71) и заключения эксперта, в котором указано: "Помещение N 3 расположено вне контура капитальных наружных стен жилого дома N 10 и является вспомогательным по отношению к жилому дому, между стеной нежилого помещения N 3 и стеной жилого дома N 10 имеется зазор (деформационный шов). При таких обстоятельствах смежные стены не могут быть единой общей стеной двух сооружений одновременно".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами N 491, в соответствии с п. 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Толкование названных положений Инструкции N 37 в проекции к настоящему спору позволяет сделать вывод о том, что к признакам единства здания следует отнести и единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО "СПК "Авангард" (т. 1, л.д. 24 оборотная сторона) сети коммуникации: отопления, водоснабжения, канализации, энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения N 3, выполнены отдельно и не имеют связи с жилыми домами N 8 и N 10 по ул. Таганайской. В этой связи необходимо отметить, что внутренняя электрическая сеть нежилого помещения N 3 не является частью внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома N 10.

Кроме того, проход между зданием жилого дома N 10 и нежилым помещением N 3 заложен кирпичом, отсутствуют проходы в жилой дом N 10 как на первом этаже, так и в подвальном помещении. Следовательно, МУП ЗГО "Память" не пользуется общим имуществом дома N 10 согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, спорное нежилое помещение N 3 возведено на отдельном фундаменте, сообщение между домом N 10 и помещением N 3 отсутствует, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования. Кроме того, нежилое помещение N 3 не имеет с жилым домом общего назначения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении ПАО "Челябэнергосбыт" платы за электроэнергию на ОДН по договору N 4142 в размере 26 889 руб. 10 коп., является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения в качестве такового является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное получение денежных средств в размере 26 889 руб. 10 коп., судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что получение ПАО "Челябэнергосбыт" стоимости электрической энергии в завышенном размере привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ (ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование МУП ЗГО "Память" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 руб. 26 коп. за период с 21.03.2014 по 09.03.2016.

Довод апелляционной инстанции о неполноте и недостаточной обоснованности проведённого в ходе рассмотрения дела экспертного исследования (заключение от 31.07.2015 N 31.07.15-3) судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Перед экспертом ставился лишь один вопрос: является ли нежилое помещение N 3 отдельным самостоятельным объектом, обособленным от многоквартирного дома N 10, на который получен утвердительный ответ.

Иные вопросы, в том числе по исследованию фундаментов нежилого помещения N 3 и дома N 10, присоединения сети и системы инженерно-технического обеспечения, перед экспертом не ставились.

Оснований полагать, что эксперт не обладает специальными знаниями, позволяющими объективно и полно исследовать спорный вопрос, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалах дела имеется приложение N 2, в котором представлены свидетельства, аттестаты, дипломы, удостоверения эксперта кандидата технических наук Чебоксарова Дмитрия Владимировича, подтверждающие квалификацию эксперта в решении спорного вопроса.

Вопрос присоединения сети и инженерно - технической системы судом перед экспертом определением от 16.07.2015 не поставлен, поскольку суд исходил из имеющегося в материалах дела технического заключения ООО "СПК "Авангард" (т. 1, л.д. 24 оборотная сторона). В соответствии с этим заключением сети коммуникации: отопления, водоснабжения, канализации, энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения N 3, выполнены отдельно и не имеют связи с жилыми домами N 8 и N 10 по ул. Таганайской. Внутренняя электрическая сеть нежилого помещения N 3 не является частью внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома N 10.

Довод подателя жалобы о том, что в акте комиссионного обследования от 22.09.2015 отражено, что система отопления, горячее и холодное водоснабжение МУП ЗГО "Память" запитаны от сетей дома N 10, судом апелляционной инстанции не принимается.

Названный акт комиссионного обследования от 22.09.2015 (т. 2, л.д. 100) указывает лишь на систему отопления, горячее и холодное водоснабжение; между тем предметом спора по настоящему делу является оплата по договору энергоснабжения N 4142.

Кроме того, доказательств, что лица, подписавшие акт комиссионного обследования от 22.09.2015 обладают специальными техническими знаниями, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные МУП ЗГО "Память" по платежному поручению от 14.07.2015 N 78 (т. 2, л.д. 54), подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-14709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина