Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5626/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А06-11830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-11830/2015, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский гостевой дом" (ОГРН 1123025003848, ИНН 3025005535)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Акимов Е.О.,

о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский гостевой дом" (далее ООО "Астраханский гостевой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 112 598 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен.

САО "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец необоснованно отказался от проведения ремонта и потребовал страховую выплату в денежной форме.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 октября 2013 года ОАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Астраханский гостевой дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 787567-ФЛ/АС-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Nissan Almera и предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с условиями договора N 787567-ФЛ/АС-13 страховщиком имущества, являющегося объектом лизинга, является филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва". Согласно страховому полису N 13864C5GS 3412 от 11.10.2013 г. ОАО "ВСК" и ЗАО "Европлан" заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera, Выгодоприобретателем по полису в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели ТС является страхователь - ЗАО "Европлан", в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС - лизингополучатель - ОАО "Астраханский гостевой дом". Страховым полисом определен размер общей страховой премии и порядок оплаты. Дополнительным условием страхования по полису N 13864C5GS 3412 от 11.10.2013 г. является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло повреждение транспортного средства Nissan Almera в результате действия третьих лиц. В связи с наступлением страхового случая 05.10.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2015 ООО "Астраханский гостевой дом" запросил у страховщика калькуляцию по страховому случаю и направление на ремонт.

Согласно заключению эксперта N 498 от 21.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Т112МА30 без учета износа составила 94 627 руб. Согласно заключению эксперта N 499 от 21.10.2015 утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 17 971 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 03.11.2015 о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения ООО "Астраханский гостевой дом" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При установлении размера страховой выплаты судом первой инстанции, в качестве доказательства обоснованно принято представленное истцом экспертное заключение. Выводы эксперта, изложенные в отчете, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. на оплату услуг эксперта суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2016 года по делу N А06-11830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина