Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-1106/16

07 июля 2016 г.

Дело N А83-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Острый Евгений Дмитриевич, представитель публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" по доверенности N 106 от 31.12.2015, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 по делу N А83-1812/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод", в котором просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 5 171 755,02 руб., пеню в размере 34 437,27 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 697,73 руб., а всего 5 234 890,02 руб.

20.04.2016 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" в части взыскания задолженности в размере 5 171 755,02 руб.

Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" пеню в размере 50 341,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 950,91 руб., а всего 92 291,99 руб., уплаченную государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 суд принял отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 5 171 755,02 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

18.05.2016 от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" в части взыскания пени основной задолженности в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; взыскания процентов за пользование денежными средствами с основной задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России по день вынесения судебного решения; взыскания пени с основной задолженности в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения; взыскания с Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" процентов за пользование денежными средствами с основной задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка России по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 суд принял данный отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от заявленных требований в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 50 341,08 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 49 110,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания процентов в размере 41 950,91 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами возникли из договора, заключенного до 01 июня 2015 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 05.07.2016.

04.07.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2016. представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.07.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания, возражений о взыскании суммы пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик) и публичным акционерным обществом "Крымский содовый завод" (далее - Покупатель) заключен договор поставки природного газа N 013/158 (далее - Договор) (т.1. л.д. 12-20).

Согласно условиям указанного Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2015, Поставщик обязуется поставить с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный собственной добычи в объемах и в порядке, предусмотренных данным Договором, для выработки тепловой и электрической энергии в целях дальнейшей реализации, в том числе блочными (модульными) котельными, установленными на крыше и пристроенными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.1. Договора).

Пунктом 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2015 предусмотрено, что цена на газ по Договору на выходе из системы магистрального газопровода является регулируемой оптовой ценой, утвержденной приказом ФСТ России от 15.05.2015 N 142-э/5, которая составляет 3818,10 руб. за 1000 куб. м газа (без НДС), кроме того НДС - 687,26 руб. Всего к оплате за 1000 куб. м, газа - 4505,36 руб.

Согласно п. 6.1. Договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями. Стоимость планируемых месячных поставок газа, включая услуги по его транспортировке, по Договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа в целом по Договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа и цены природного газа, предусмотренной пунктом 5.1. данного договора.

Согласно Порядка расчетов по Договору, оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2015 к Договору поставки природного газ N 013/1508 от 29.12.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в подпункты 2.1.1., 2.1.2., и 2.1.3. пункта 2.1. раздела 2 Договора (т. 1. л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2015 к Договору поставки природного газ N 013/1508 от 29.12.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в абзац первый пункта 4.4. раздела 4 Договора и пункт 5.1. раздела 5 Договора (т. 1. л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2015 к Договору поставки природного газ N 013/1508 от 29.12.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в абзац 1 пункта 2.1. раздела 2 Договора, подпункты 2.1.1., 2.1.2., и 2.1.3. пункта 2.1. раздела 2 Договора и пункт 10.1. раздела 10 Договора (т. 1. л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.01.2016 к Договору поставки природного газ N 013/1508 от 29.12.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 7.2. раздела 7 Договора (т. 1. л.д. 26).

31.01.2016 сторонами по делу составлен и подписан акт приема-передачи природного газа, истцом было поставлено ответчику природного газа на общую сумму 7 171 755,02 руб. (т. 1. л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного газа не выполнил, на день обращения истца с иском задолженность составила 5 171 755,02 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 85513 от 29.02.2016 на сумму 2 000 000, руб. и N 86252 от 21.03.2016 на сумму 5 171 755,02 руб. (т.1. л.д. 102,103), в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 171 755,02 руб. было прекращено.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом начислена пеня в размере 50 341,08 руб., а также законные проценты в размере 41 950,91 руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец основывает свои требования на договоре N 013/1508 от 29.12.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела в частности актом приема - передачи природного газа от 31.01.2016, подписанными между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ПАО "Крымский содовый завод" подтверждается, что истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен природный газ согласно условиям договора. Однако, ответчик обязательство в полном объеме по оплате оказанных услуг, в нарушение условий договора не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая была погашена в процессе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившей в силу 01.01.2016 г., управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день тактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно п. 7.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2016, в случае невыполнения Покупателем условий пункта 6.1 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного трока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день тактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день тактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России - 11 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В отзыве на исковое заявление ответчик, согласился относительно взыскания пени, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) также ответчик не оспаривал, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, исковые требования в части взыскании пени в размере 50 341,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 317.1 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договор поставки природного газа N 013/158 заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Податель жалобы настаивает, что правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленый в январе 2016 года газ, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 54, 83 Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП РК "Черноморнефтегаз" в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО "Крымский содовый завод" в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом N 42-ФЗ, в данном случае не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 по делу N А83-1812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина