Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-3070/16

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А54-5241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от министерства лесного хозяйства Рязанской области - представителя Астанина А.А. (доверенность от 26.05.2016),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-5241/2015 (судья Грошев И.П.), принятое по иску министерства лесного хозяйства Рязанской области (ОГРН 1116234000145) к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сомон" (ОГРН 1156313055700) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 002270/1 от 24.04.2014 в размере 178 216 руб. 74 коп., установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (далее - истец, министерство) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 24.04.2014 N 002270/1 в размере 178 216,74 руб.

Решением суда от 07.04.2016 в иске отказано, судебный акт мотивирован нарушением истцом условий банковской гарантии о предоставлении ее оригинала.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" предусмотрен исчерпывающий список документов, необходимых для представления гаранту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 30.06.2016 с начала после перерыва, объявленного 23.06.2016, в ином составе судей в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца послужило неудовлетворением банком (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сомон" по государственному контракту от 29.04.2014 N 0159200001214000185-0266305-03, которые были последним нарушены.

Основанием для отказа банком в выплате гарантии послужило непредставление министерством оригинала банковской гарантии от 24.04.2014 N 002270/1.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

По условиям банковской гарантии письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в п.5 гарантии, должно быть направлено гаранту с приложением оригинала банковской гарантии.

Данные условия, в том числе в части приложения к требованию определенных документов (в данном случае оригинал банковской гарантии), согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем, последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 ГК РФ.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии о предъявлении ее оригинала дают гаранту право на основании статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Поскольку доказательств предъявления оригинала банковской гарантии истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка апелляционной жалобы на перечень документов, поименованный в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг", не принимается судом, поскольку в данном случае истцом не соблюдены условия, поименованные в самой гарантии.

Истец, заключая государственный контракт, принял указанные условия предоставленной банковской гарантии без замечаний и согласился с тем, что для реализации прав по банковской гарантии ему необходимо будет представить оригинал, и, соответственно, несет риск несоблюдения таких условий.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель министерства признал, что место нахождения оригинал банковской гарантии истцу не известно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-5241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик