Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3728/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-1149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера": Тимохина Д.А., представителя по доверенности б/н от 23.03.2016;

от ГБУК ВО ВГГКО "Филармония": Студеникиной А.А., представителя по доверенности N 83/01-10-22/176 от 29.03.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-1149/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по встречному иску ООО "Регион-Книга-Библиосфера" (ОГРН 1023601587173 ИНН 3662049910) к ГБУК ВО ВГГКО "Филармония" (ОГРН 1023601553502 ИНН 3666010790), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о понуждении к заключению договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области "Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (далее - ГБУК ВО ВГГКО "Филармония") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (далее - ООО "Регион-Книга-Библиосфера") об обязании возвратить имущество.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены встречные требования к ГБУК ВО ВГГКО "Филармония" и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении к заключению договора аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 N А14-1149/2016 указанное встречное исковое заявление было возвращено ООО "Регион-Книга-Библиосфера".

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регион-Книга-Библиосфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 N А14-1149/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 01.07.2016 г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Регион-Книга-Библиосфера", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГБУК ВО ВГГКО "Филармония" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск в данном случае заявлен об обязании возвратить помещение в связи с прекращением договора аренды; встречный иск - о понуждении к заключению договора аренды.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним вынесен судебный акт (решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. по настоящему делу).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что основой первоначального и встречного исков является один объект недвижимости, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием в силу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного заявлений, сделал обоснованный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-1149/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-1149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова