Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57199/16

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-12110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Киренга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-12110/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киренга" (ОГРН 1047796911910) к Коммерческому банку "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью ) (ОГРН 1027739542258),

с участием ГК АСВ к/у ООО КБ "Транспортный", ООО "Спектргарант" в качестве третьих лиц о признании договора о предоставлении кредитной линии ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сарычев С.И. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - Ведерников А.В. по доверенности от 06.07.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "КИРЕНГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" о признании договора о предоставлении кредитной линии в Российских рублях N 95/15/КЛВ от 13.03.2015 г. ничтожным, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующе ему правовые последствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано, так как требование - необоснованно и недоказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.03.2015 между ООО "СК "КИРЕНГА" (заемщик) и ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" был заключен договор N 95/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях по условиям которого банк предоставил заемщику 150 000 000 руб., с уплатой 26% годовых со сроком возврата 12.03.2016 г., что подтверждается платежными поручениями N 38333 от 13.03.2015, N 39542 от 16.03.2015, N 40849 от 18.03.2015 и выпиской с расчетного счета заемщика.

Мнение истца о том, что спорный договор был заключен сторонами "на один день", без намерения создать соответствующие юридические последствия, а также то, что никаких распоряжений по перечислению денежных средств им не давалось, зачисление и списание с расчетного счета общества денежных средств по договору производилось без его участия, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и денежные средства в установленном договором объеме максимального лимита были перечислены на расчетный счет заемщика на основании письменных заявок, подписанных действующим руководителем общества, при этом, согласно выписке по лицевому счету, часть полученных по спорному договору денежных средств, истцом были направлены на погашение задолженности по договору поставки N 1/03-2015 (платежное поручение N 3 от 16.03.2015);

- из анализа выписки по лицевому счету общества N 40702810900000002270 следует, что 16.03.2015 по распоряжению заемщика с его расчетного счета банком были списаны проценты за пользование кредитом по спорному договору;

- истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств того, что в спорных правоотношениях стороны действовали недобросовестно и воля их не была направлена на исполнение именно спорного договора, а сама сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела представлено не было;

- суд учел наличие в материалах дела договора N 13-1/03/15-П от 13.03.2015, заключенного между обществом и ООО "СпектрГарант" о переводе долга по спорному кредитному договору в рамках взаиморасчетов по поставке товаров, подтверждающий как наличие спорных взаимоотношений, так и заинтересованность истца в их реализации;

- установил, что в рассматриваемых спорных правоотношениях стороны своими конклюдентными действиями подтверждают наличие как самих договорных отношений, так и наличие взаимной заинтересованности в исполнении спорного договора, никаких доказательств наличия в рассматриваемых взаимоотношениях признаков мнимой или притворной сделки истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным по правилам ст. 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводам суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-12110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская