Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦНМВЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-179/16, принятое судьей Поповой О.М. (25-7)

по иску ООО "Реафарм" (115230, Москва, Каширское ш., д.9, корп.3, ОГРН 1027700593656)

к ФГБУ "ЦНМВЛ" (111622, Москва, ул.Оранжерейная, д.23, ОГРН 1037739492537)

о взыскании 372 494 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуров П.Л. по доверенности от 11.03.2016 г., Лебедева Ю.М. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от ответчика: Бакулина Ю.А. по доверенности от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2016 требования ООО "Реафарм" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГБУ "ЦНМВЛ" (далее - ответчик, заказчик) 360.755,35 рублей долга, 40.300,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.04.2016 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2 от 05.03.2012 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение проектных и изыскательских работ для "Реконструкции комплекса зданий и сооружений Центра лабораторной диагностики и оценки риска по химической и биологической безопасности, с размещением новых объектов капитального строительства и разработкой схемы организации земельного участка с перспективой развития, в том числе проектно-изыскательские работы" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в рамках реализации федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 годы)" по адресу: 111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 23, в следующем объеме:

- получение и согласование исходно-разрешительной документации в объеме необходимом для разработки проектно-сметной документации;

- выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических и экологических и т.д.) и оформление отчетов;

- разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной и рабочей документации (далее по тексту Проект) в объеме, регламентированном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), Пояснительной запиской (Приложение N 3 к Договору);

- прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 1.3. Договора, Государственный заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Исходя из п. 1.4. Договора, виды, объем, содержание работ их количество, цена, общая стоимость указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 4 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 21 537 400 руб., в том числе НДС 18% - 3 285 366 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата всех этапов выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком в рублях РФ безналичным переводом на расчетный счет Подрядчика после представления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, документации подтверждающей факт выполнения работ и в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Возможна отсрочка оплаты до 3 месяцев.

Исходя из п. 1.5. Договора, начало выполнения работ: с даты заключения Договора. Пунктом 5.2. Договора установлено, сроки выполнения работ по Договору устанавливаются сторонами в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2). Максимальный срок выполнения работ по Договору - 270 календарных дней с момента заключения Договора.

Истцом выполнены работы по Договору, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ по 1-му этапу от 27 июля 2012 г., по 2-му и 3-му этапу от 20 декабря 2013 г., из которых следует, что Ответчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными Актами сдачи-приемки выполненных работ Ответчик передал Истцу следующие документы: проектно-сметную документацию в полном объеме в соответствии с ПП РФ от 16.02.2008 г. N 87 с необходимыми согласованиями и исходно-разрешительной документацией, в том числе техническими условиями, в полном объеме; положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации; рабочую документацию в полном объеме.

Замечаний к рабочей, проектно-сметной документации, положительным заключениям проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, выданных ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" (Peг. N 77-1-5-0254-13 от 29 апреля 2013 года и Peг. N 77-1-3-0564-13 от 09 августа 2013 г.) от Ответчика Истцу не поступало.

Письмом N 269 от 23.08.2013 г. Истец направил Ответчику положительные заключения экспертизы. Доказательства обжалования результатов экспертизы проектной документации Ответчик суду не представил.

Также письмами исх. N 271 от 26.08.2013 г., N280 от 02.09.2013 г., исх. N 285 от 30.09.2015 г., N286 от 30.09.2013 г. Истцом Ответчику была передана рабочая и проектно-сметная документация.

На момент прохождения экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" являлось органом, уполномоченным проводить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании норм действующего законодательства РФ и условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, в соответствии с Приложением N 2 к которому установлено, что документом подтверждающим выполнение работ, является "Заявка на подачу проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизу, с отметкой Мосгосэкспертизы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации".

С 01.01.2013 г. ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" не уполномочено проводить экспертизу сметной документации, в связи с тем, что данные функции с этого периода переданы в органы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, за ООО "РЕАФАРМ" в рамках выполнения Договора из невыполненных обязательств по Договору остается только получение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения по проверке сметной стоимости, цена за проведение подобных работ составляет 23 600 руб.

Вместе с тем, Ответчик самостоятельно обращался в органы ФАУ "Главгосэкспертиза России", как с заявлением о проверке проектной, так и сметной документации, в связи с чем, самостоятельно и добровольно произвел оплату экспертизы за счет собственных средств.

Первый раз Ответчик обратился в органы ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с заявлением о проверке достоверности сметной стоимости 19.12.2013 г.

Плата за проведение экспертизы сметной стоимости, согласно Договору N 1583Д-13/ГТЭ-9066/10/СГ на выполнение работ от 19 декабря 2013 года, составила 23 600 руб.

В связи с не выполнением в данной части своих обязательства по Договору, Истец перечислил Ответчику сумму, превышающую затраты Ответчика на ее проведение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и перечислил Ответчику 100 000 руб. платежным поручением N 848 от 18.08.2014 г.

Тем не менее, перечисление суммы в размере 100 000 руб. не означает согласие Истца на возмещение им стоимости платы за экспертизу проектной документации, как полагает Ответчик, а носит лишь факт добровольной оплаты Истцом в счет компенсации Ответчику обращения в органы экспертизы за проверкой сметной стоимости.

Письмом от 22 сентября 2014 года исх. N 129 Истец известил Ответчика о несогласии с возмещением Ответчику стоимости экспертизы проектной документации (проводимой повторно по инициативе Ответчика) при наличии уже имеющегося положительного заключения, выданного надлежащим органом - ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА", которое было получено Ответчиком, что подтверждается письмом Ответчика от 29 сентября 2014 года N ГП-9-1/840.

Кроме того, Ответчик повторно обратился в органы ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с заявлением о проверке достоверности сметной стоимости 23.06.2014 г.

Признав свою вину, Истец перечислил Ответчику сумму, превышающую затраты Ответчика на ее проведение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в размере 284 355 руб. 35 коп. согласно платежному поручению N 682 от 03.07.2014 г. в счет компенсации его затрат на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

При этом, перечисление суммы в размере 284 355 руб. 35 коп. также не означает согласие Истца на возмещение им стоимости платы за экспертизу проектной документации.

По факту прохождения экспертизы сметной стоимости 29.08.2014 г. было получено отрицательное заключение по проверке сметной стоимости по Договору N 0744Д-14/ГГЭ-9066/10/СГ от 23.06.2014 г., в связи с несоответствием решений предусмотренных проектной документации.

Также, 29.08.2014 г. по факту прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Договору N 0743Д-14/ГГЭ-9066/03/ГС от 23.06.2014 г. также было получено отрицательное заключение, основанием для выдачи отрицательного заключения послужило не соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В момент прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Договору N 0743Д-14/ГГЭ-9066/03/ГС от 23.06.2014 г. была произведена корректировка технического задания по инициативе Ответчика, на основании чего в техническое задание к Договору 07.08.2014 г. были внесены следующие изменения: из п. 1.5. "Функциональное назначение и тип зданий и помещений" (ТЗ - в первой ред., подписанной 05.03.12г.) Приложение N 1 к договору было исключено требование о необходимости проектирования парковки с гаражом.

На основании измененного ТЗ в проектную документацию были внесены изменения, в том числе, и в раздел СЗЗ (санитарно-защитная зона), так как возникла необходимость пересчета нагрузок, производимых ФГБУ "ЦНМВЛ" на окружающую среду.

На основании корректировки ТЗ возникла необходимость получения заключения Роспотребнадзора на соответствие принятым проектным решениям и мероприятиям по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из письма исх. N 06-09/01-03633-06 от 04.08.2014 г Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве "О рассмотрении предпроектных предложений по организации санитарно-защитной зоны в составе проект реконструкции" следует, что для согласования органами Роспотребнадзора необходимо предоставить в том числе: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (Проект - ПДВ); проект обоснования расчетной санитарно защитной зоны (СЗЗ).

В связи с чем, Истец неоднократно просил Ответчика представить Проект ПДВ (Проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу для ФГБУ "ЦНМВЛ"), согласованный с Роспотребнадзором, необходимый для корректировки раздела СЗЗ, что подтверждается письмами исх. N N 99 от 13.08.2014 г., N58 от 11.03.2015 г., N79 от 31.03.2015 г.

Однако проект ПДВ был предоставлены в адрес Истца письмом исх N ГЛ-15-1/296-1 от 08.04.2015 г. лишь к середине мая 2015 г., а Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора N 77.01.10.000.Т.001212.04.15 предоставлено только 20.04.2015 г.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик, являясь Заказчиком, не исполнил своей обязанности по своевременной передаче подрядчику ТЗ, и передал его подрядчику уже в момент нахождения документации на экспертизе, следовательно, Истец был лишен возможности для выполнения работ своевременно и в соответствии с новым ТЗ.

Таким образом, выдача отрицательного заключения по Договору N 0744Д-14/ГГЭ-9066/10/СГ от 23.06.2014 г. по проверке определения достоверности сметной стоимости вызвано объективными обстоятельствами, а именно не своевременным предоставлением Истцу ТЗ и Проекта ПДВ.

По условиям п. 7.1. Договора, Заказчик (Ответчик) обязан передать Подрядчику (Истцу) имеющиеся на момент заключения Договора исходные данные по запросу, п. 7.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан подготовить и передать необходимые Подрядчику для использования в работе доверенности, письма-обращения в соответствующие организации (органы).

С учетом п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла, неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло всем меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 360 755 руб. 35 коп.

Письмом исх. N 182 от 24.07.2015 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность.

Письмом исх. N НФ-9-1/701 от 03.08.2015 г. Ответчик со ссылкой на п. 9.7. Договора сообщил Истцу о том, что Ответчик предъявляет к Истцу претензии по качеству, фактическому объему работ.

Письмом исх. N 201 от 10.08.2015 г. Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой вернуть долг в размере 360 755 руб. 35 коп. Повторное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из оспариваемого Договора следует, что возможность предъявить к Подрядчику претензии по качеству, фактическому объему работ предусмотрена п. 9.2. Договора, из которого следует, что подписание Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов не лишает Государственного заказчика возможности предъявить впоследствии Подрядчику претензии по качеству, фактическому объему и стоимости выполненных работ в течение двух лет со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства предъявления к Истцу конкретных требований по качеству, фактическому объему и стоимости выполненных работ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск, относительно того, что Истцом при рассмотрении другого дела N А40-29642/15 была признана вина, и денежные средства были перечислены Истцом в добровольном порядке, в связи с чем, Истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств при перечислении их Ответчику, по своей сути, направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-29642/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-29642/15 установлено, что Государственный заказчик самостоятельно, по собственной инициативе обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" за проведением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть возложены на Подрядчика.

Плата за проведение данной экспертизы, согласно договору N 1583Д-13/ГТЭ- 9066/10/СГ на выполнение работ от 19 декабря 2013 г., составила 23 600 руб., с которой Истец согласился, так как не выполнил в данной части свои обязательства по Договору. При этом, учитывая наличие вины, истец указал, что решил перечислить ответчику сумму, превышающую затраты ответчика на ее проведение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", и перечислил истцу не 23 600 руб., а 100 000 руб. в счет компенсации затрат ответчика на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, что не свидетельствует о признании истцом возмещения стоимости платы за экспертизу проектной документации в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", если положительное заключение выдано органом, уполномоченным на проведение подобной проверки.

Доказательства возврата суммы долга, образовавшегося в результате неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, в материалы дела не представлены, задолженность в размере 360 755 руб. 35 коп. подлежала взысканию с Ответчика (ст.1102 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за просрочку оплаты работ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 360 755 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 30.07.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 40 300 руб. 66 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 13.04.2016 г. по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера процентов, суд находит размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ и подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик