Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7616/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-30661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" -

Самотугин Р.А.(доверенность от 18.01.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-30661/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом",

о взыскании 855000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" о взыскании 855000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-30661/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 73 от 20.12.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1100000 руб., с указанием в основании платежа "за ЭПРА Эконом, по счету N 71/2 от 20.12.2012 г. по договору 31/2Э/2012 от 19.12.2012 г.".

Платежными поручениями N 99 от 17.06.2013 г., N 139 от 17.09.2013 г., N 141 от 20.09.2013 г., N 143 от 23.09.2013 г., N 144 от 23.09.2013 г. часть денежных средств в сумме 245000 руб. ответчиком возвращена истцу. Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, невозвращенных ответчиком, составляет 855000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара в разумные сроки не исполнил, истец 18.12.2015 г. уведомил ответчика об отказе от фактически сложившихся обязательств по поставке товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил и образовавшуюся задолженность в сумме 855000 руб. до настоящего времени не погасил.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует подписанный товар поставки товара. В то же время, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические обязательства по поставке товара, указанного в платежном поручении N 73 от 20.12.2012 г. на сумму 1100000 с указанием в основании платежа "за ЭПРА Эконом, по счету N 71/2 от 20.12.2012 г. по договору 31/2Э/2012 от 19.12.2012 г.".

Сторонами также не оспаривается возврат денежных средств ответчиком истцу в сумме 245000 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1100000 руб. подтверждается платежным поручением N 73 от 20.12.2012 г.

Ответчик доказательства поставки товара на указанную сумму, перечисленную истцом, по указанному платежному поручению не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление либо доказательства исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, до предъявления истцом нестоящего иска ответчик не совершил действий, направленных на зачет взаимных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск подан не был. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с тем, что ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании 855000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги, заключенный между истцом и ИП Самотугиным Р.А.

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор N 29 от 03.12.2015 г., платежное поручение N 1 от 15.01.2016 г. на сумму 30000 руб.

Согласно условиям договора N 29 от 03.12.2015 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 21.12.2015 г., включительно, подготовить и подать в соответствующий суд от имени заказчика исковое заявление к ООО "НПП Эконом" о взыскании 855000 руб., уплаченных платежным поручением N 73 от 20.12.2012 г., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении им искового заявления.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 30000 руб., оплата услуг осуществляется в срок до 20.01.2016 г., включительно (п. 2.2. договора N 29).

Во исполнение условий договора N 29 истец выплатил исполнителю - ИП Самотугину Р.А. денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется. В представленном отзыве на заявление и ходатайстве считал заявленные судебные расходы обоснованными, возражений не заявил.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательность сторон.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

В материалах дела имеется доверенность от 18.01.2016 г., выданная истцом на имя Самотугина Р.А., который представлял интересы заказчика (истца) и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 29.01.2016 г., 18.02.2016 г., 29.02.2016 г., 30.03.2016 г.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что истец сам не предпринимал действий для выборки оплаченного товара. Однако, податель жалобы не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. О нежелании (или невозможности) передачи оплаченного товара свидетельствует также и факт частичного возврата полученной ответчиком предоплаты.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 12.000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" представлены Договор N 11 от 02.06.2016 года, платежное поручение N 13 от 07.06.2016 года на сумму 12.000 руб. и выписка по лицевому счету за 07.06.2016 года.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-30661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" 12.000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан