Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27089/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-48203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-48203/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692) к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании 228 552 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев М.Н. (по доверенности от 08.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 13 620 224 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика; полагает, что при наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в судебном заседании 13 апреля 2016 года.

Указывает на то, что истцом не учтена корректировка стоимости электрической энергии в сторону уменьшения в размере 25 942 руб. 15 коп.; требования по оплате электроэнергии, потребленной объектами АО "Славянка" и АО "РЭУ", предъявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2010 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) АО "Оборонэнергосбыт" (абонент) сложились фактические отношения по поставке и оплате электрической энергии. При этом в письменной форме договор между сторонами не заключался.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата за электрическую энергию, поставленную в адрес АО "Оборонэнергосбыт" в январе 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, ведомостью энергопотребления, счетами-фактурами.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов, задолженность перед истцом составляет 13 620 224 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 620 224 руб. 85 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не учтена корректировка стоимости электрической энергии в сторону уменьшения в размере 25 942 руб. 15 коп. противоречит представленному истцом расчету.

Довод апелляционной о необоснованно предъявленных требованиях по оплате электроэнергии, потребленной объектами АО "Славянка" и АО "РЭУ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом указанные требования не предъявлялись. Допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-48203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко