Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27861/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-49881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-49881/16 (153-61) судьи Кастальской М.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр Автоуслуг" (ОГРН 1161690056648)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 905 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 28000 руб., а также расходы за услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. по адресу: РТ, г.Казань, ул.Болотникова, д.7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai гос. номер В 506 РК 116 RUS, и автомобиля марки ВАЗ 21130, гос. номер Н 031 ВН 116 RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0668362198.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai - Биккинин Нияз Итьдусович, который управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 01.10.2013 г. потерпевший в ДТП - Семенов Артём Петрович обратился в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП и предоставил необходимый перечень документов и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

24 октября 2013 г. ОАО Страховая компания "Альянс" рассмотрев заявление, выплатило 27 244 рубля 64 копейки в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, Семенов Артём Петрович обратился в ООО "Арт - Эксперт Плюс", где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля ВАЗ 21130, гос. номер Н 031 ВН 116 RUS.

Согласно отчёту об оценке ООО "Арт - Эксперт Плюс" N 239/15 от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила 62 150 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 28 000 рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 905 руб. 36 коп.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО. 08.12.2015 г. между Семеновым А.П. (цедент) и ООО "НУР" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п.1.1 договора цессии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

15 декабря 2015 г. ответчику новым кредитором была отправлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Документы были получены ответчиком 21 декабря 2015 г.

Вместе с тем, денежные средства на расчётный счёт ООО "НУР" страховщиком не перечислены, мотивированный отказ в выплате, либо ответ на претензию не предоставлен.

29 февраля 2016 г. ООО "НУР" передало все права требования по получению суммы страхового возмещения и расходов на оценку к ООО "Центр Автоуслуг", что подтверждается прилагаемым договором цессии. По мнению истца, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не определен размер уступаемого права.

Таким образом, что право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано, суд считает требования истца не правомерным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение,

Истцом не представлено, чем нарушены требования ст.65 АПК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Также истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение N 239/15 от 10.12.2015 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что оценка производилась более чем через год года после спорного ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении N 239/15 от 10.12.2015 г. отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

В связи с изложенным, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-49881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов