Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-20489/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-25780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-25780/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-235)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, г. Москва, ул. Большая Никитская, д 16, пом. 10) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) о взыскании 83 352 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 83 352 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения в размере 76 352 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-25780/2016 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указал, что им документально подтвержден размер ущерба, о чем указано в заключении экспертизы, поэтому иск подлежит удовлетворению, указал истец.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-25780/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Рено Меган (г.р.з. е 831вр777), принадлежащий на праве собственности Уварову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0344073258.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Собственник автомобиля марки Рено Меган Уваров А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик выплатил Уварову А.В. страховое возмещение в размере 77 928 руб. 00 коп.

Уваров А.В. с претензией в страховую компанию о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался.

Между Уваровым А.В. (потерпевший, цедент) и истцом (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии) от 07.12.2015 г. N 15768, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ответчику, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 21.08.2015.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не согласившись с выплатой ответчика, Уваров А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету ООО "Эталон" от 20.10.2015 N 588096 стоимость восстановительного ремонта составила 155 390 руб. 00 коп., а с учетом износа 154 280 руб. 100 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, не возмещенная часть составляет 76 352 руб.00 коп., кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., которые, по мнению истца, также должны быть возмещены ответчиком.

Суд отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с обращением Уварова А.В. (потерпевший), ответчик рассмотрел требование и удовлетворил его, выплатив страховое возмещение в размере 77 928 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, поэтому не может быть уступлено прекратившееся обязательство согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила).

В п. 63 правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

Поэтому истцом не доказан размер ущерба по иску.

Истец документально не подтвердил и не доказал размер ущерба, предъявленный к возмещению по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-25780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин