Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-3897/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-29564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Новеньков О.А. (доверенность от 25.04.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А55-29564/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "М5", (ОГРН 1056318026610, ИНН 6318145930), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "М5" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании 1 130 000 руб. основного долга по договору N 09-08/14 от 12.08.2014, 48 000 руб. пени.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 01.07.2015 по 31.10.2015.

Также истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 48 000 руб. пени за период с 10.08.2015 по 01.11.2015, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Трейдинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "М5" взыскано 1 130 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом не учтено, что ответчик оказывал истцу услуги по оформлению пропусков, и задолженность истца перед ответчиком составляет 1 637,84 руб. Также с истца подлежит взысканию штраф за нарушение пропускного режима. Полагает, что иск подлежал частичному удовлетворению - в размере 1 108 362,16 руб (за вычетом задолженности и штрафа).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-29564/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО частное охранное предприятие "М5" был заключен договор N 09-08/14, по условиям которого истец предоставляет ответчику следующие виды услуг на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, мембранный блок доочистки на существующих очистных сооружениях ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", цех N 40: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрана имущества, товарно-материальных ценностей, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Оплата по договору производится из расчета 95 000 рублей ежемесячно на один пост охраны (п. 5.1).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.2 договора, согласно которому оплата производится в следующем месяце за предыдущий, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета.

01 марта 2015 года между ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" и ООО ЧОП "М5" заключено дополнительное соглашение N 6.

В связи с увеличением объема оказываемых услуг по договору стороны пришли к соглашению об изменении стоимости оказываемых услуг: по объекту "Станция по очистке промышленных стоков и БОВ-3" ООО "НЗМП" в размере 62 500 рублей ежемесячно за один пост охраны; по объекту "ОЗХ.комплекс гидрокрекинга" в размере 118 750 рублей ежемесячно за один пост охраны; по объекту "Мембранный блок доочистки на существующих очистных сооружениях ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", цех N 40 в размере 118 750 руб. ежемесячно за один пост охраны.

С 01.03.2015 все прежние договоренности, касающиеся стоимости услуг по указанным объектам, утрачивают свою юридическую силу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в период с июля по октябрь 2015 г. услуги предусмотренные договором.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и оплате фактически оказанных услуг.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 130 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 64), иск по существу не оспорил, отзыв не представил.

Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной в суде первой инстанции ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты и рассмотрены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-29564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин