Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-6060/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-5586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-5586/2016, судья Любимцева Ю.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Екатерины Витальевны, ИНН 344102318330 ОГРНИП 307346018400040

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ИНН 7714601521 ОГРН

1057747012949

о взыскании 755789,22 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.01.2011 за период октябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 687081,11 руб. и пени в сумме 68708,11 руб., всего - 755789,22 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Екатерины Витальевны 755789,22 руб., из которых: 687081,11 руб. - задолженность по арендной плате, 68708,11 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Кроме того, с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18116 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Зверевой Екатерины Витальевны, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Зверевой Е.В. (Арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 11. В аренду переданы часть помещения N 10, литер А, этаж 1, комнаты N 5, 6, 7 общей площадью 310 кв.м., в том числе торговая площадь - 258 кв.м.

Объект передан ответчику по акту приёма-передачи 11.01.2011.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением от 25.05.2015 сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора постоянная часть арендной платы выплачивается Арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

Однако в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению постоянной арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2016 год у него сложилась задолженность в сумме 612 712,50 руб. Кроме того, пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок оплаты переменной части арендной платы (коммунальные расходы).

Ответчиком не произведена оплата переменной части ареной платы за октябрь, декабрь 2015года, январь 2016 года в общей сумме 74 368,61 руб.

В соответствии с пунктом 7,8 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договора свыше 20 рабочих дней Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 02.02.2016 составляет 68 708,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, признав расчет задолженности и пени верным, судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель апелляционной жалобы, считает, что размер взыскиваемой неустойки в виде 0,1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходи из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-5586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина