Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-23638/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-9578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Директива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-9578/16 судьи Папелишвили Г.Н. (144-76)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ЗАО "Директива" (ИНН 7705589437, ОГРН 1047796198515)

о привлечении ЗАО "Директива" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Тарарушкина С.А. по дов. от 28.12.2015;
от ответчика:	Аржанова В.В. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, принятым по настоящему делу, ЗАО "Директива" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015 на основании приказа и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Директива" от 15.10.2015 N 1-1785, согласованной с Прокуратурой Московской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной поверки от 15.10.2015 б/н), в присутствии законного представителя общества - генерального директора Наглиашвили Х.О. проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: 109052, г.Москва, Автомобильный пр-д., д.10, стр.5, подвал, помещение 1, комн. 5, 14А, 19, 20, 28, 3А, используемых ЗАО "Директива" для осуществления лицензируемого вида деятельности (обществом представлен договор аренды от 01.01.2011 N61-2011).

При проведении осмотра вышеуказанных складских помещений, находящихся там вещей и документов, установлено, что в проверяемом складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции.

В ходе проведения осмотра складских помещений (109052, г.Москва, Автомобильный пр-д., д.10, стр.5, подвал, помещение 1, комн. 14А, 19, 20, 28) установлено, что в нарушение пп.3 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия):

- в следующих проверяемых помещениях поддоны с продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, таким образом, расстояние между рядами поддонов с продукцией менее 0,5-м: Автомобильный пр-д, д.10, стр.5, подвал, помещение 1, комн.14А (фото N 3), 20 (фото N N 12, 15), 28 (фото N N 20, 22);

- в следующих проверяемых помещениях расстояние от поддонов с продукцией до стен менее 0,5-м (вплотную): Автомобильный пр-д, д.10, стр.5, подвал, помещение 1, комн.19 (фото N N 6, 7, 8), 20 (фото N N 13, 14, 16), 28 (фото N N 19,21).

Кроме того, в нарушение п.4 Технических условий в помещении, расположенном по адресу: Автомобильный пр-д, д.10, стр.5, подвал, помещение 1, комн.20 хранение алкогольной продукции осуществляется при относительной влажности более 88% (фото N 11).

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ЗАО "Директива" допущены нарушения п.1. ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и пп.3 п.2, п.4 Технических условий.

При проведении осмотра производилась фотосъемка с применением фотоаппарата Pentax Optio А20 зав. N 1767199.

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

23.12.2015 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-15/2898-1.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом N 171-ФЗ установлен перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.26 указанного Закона в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Техническими условиями хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

- пп.3 п.2 - оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Согласно п.4 Технических условий 4. Хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) - при температуре от 10°С до 25°С и относительной влажности воздуха не выше 85%;

2) коньяки и бренди - при температуре не ниже 5°С и относительной влажности воздуха не выше 85%;

3) водка - при температуре от минус 15°С до плюс 30°С и относительной влажности воздуха не выше 85%;

4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов - при температуре от 0°С до 25°С;

5) вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности воздуха не более 85%;

6) винные напитки - при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности воздуха не выше 85%;

7) игристые вина (шампанские) - при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%.

Как правильно указал суд в своем решении, по своей юридической природе, нормы, изложенные в п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ, являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции, с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо на основании ст.2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Нарушения, исключающие привлечение общества к административной ответственности, отсутствуют.

Штраф назначен обществу с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-9578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий