Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8067/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-29482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 12 апреля 2016 года по делу N А32-29482/2013

по иску Минасяна Сержика Дертатовича

к ответчику: Администрации города Сочи, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества: "Дагомысчай", о признании кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минасян Сержик Дертатович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сочи (далее - Администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в части границ и площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), кадастровой ошибкой; установлении местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.07.2014 N 13, являющейся неотъемлемой частью судебного решения (с указанием координат его границ); установлении площади указанного земельного участка, равной 525 472 кв.м; с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дагомысчай".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, признал сведения об указанном земельном участке в части границ и площади, содержащиеся в ГКН, кадастровой ошибкой, установил местоположение границ данного участка в соответствующих координатах, площадь участка равной 525 472 кв.м. и отказал в остальной части иска.

После рассмотрения спора по существу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1 200 рублей компенсации за перечисление средств, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 суд взыскал с администрации города Сочи и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя по 16 950 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 изменить, отнести расходы полностью на администрацию.

Учреждение указывает, что является ответчиком в силу закона, однако ничьи права не нарушало.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация полагает, что предпринимателем не представлено доказательства разумности судебных издержек.

Предпринимателем в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что учреждением права предпринимателя не нарушались, учреждение является ответчиком лишь в силу закона, предметом спора явилось именно нежелание администрации подготовить межевой план, обратиться в орган кадастрового учета.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы подлежат взысканию при доказанности реальности их несения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при рассмотрении настоящего спора по существу понесены следующие судебные расходы: 2 000 рублей государственной пошлины оплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2013, 2 000 рублей государственной пошлины оплаченной по чеку ордеру от 24.09.2013, 41 200 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по чеку-ордеру от 21.02.2014, а всего 45 200 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что вне степени всякого сомнения свидетельствует о реальности несения судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально предпринимателем заявлено 4 требования, 3 из которых удовлетворено, что составляет 75 % от заявленных требований.

При названных обстоятельствах предпринимателю подлежит возмещению 75% судебных расходов, что составляет 33 900 рублей (45200*75%).

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками в равных долях, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 1679/09.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции относительно рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось именно нежелание администрации подготовить межевой план и обратиться в орган кадастрового учета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В рассматриваемом случае, исходя из общих принципов гражданского и арбитражного процессуального права, лицом нарушившим право истца является непосредственно администрация города Сочи. Вина администрации также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении настоящего спора по существу.

Орган кадастрового учета является формальным ответчиком по данной категории дел в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в судебном акте о земельном участке.

Таким образом, орган кадастрового учета не нарушал права и интересы заявителя, а процессуальным ответчиком вынужден являться лишь в силу действующего законодательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 разъяснено, что при установлении вины кадастрового органа в возникновении соответствующей ошибки суд вправе возложить на него судебные расходы.

В рассматриваемом же случае вина органа кадастрового учета установлена не была, следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию в полном размере подлежат отнесению на виновное лицо нарушившее право выигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Сочи о недоказанности разумности судебных расходов надлежит отклонить за необоснованностью. Расходы состоят из уплаченной государственной пошлины, размер которой установлен законом, и фактически понесенных затрат на производство экспертизы, размер которых определен судом при определении вознаграждения, подлежащего выплате экспертов.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 надлежит изменить, отнеся подлежащие взысканию судебные расходы на администрацию города Сочи.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делу N А32-29482/2013 о взыскании судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя Миносяна Сержика Дертатовича (ИНН 231806061703, ОГРНИП 313236623500018) 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делу N А32-29482/2013 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р. Фахретдинов