Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4639/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А82-16342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литашиной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016

по делу N А82-16342/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литашиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304760216100124, ИНН 760200918123)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

о признании предписания недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Литашина Светлана Анатольевна (далее - заявитель, ИП Литашина С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) обязательного для исполнения предписания от 04.08.2015 N 1213 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции по делу Предприниматель указывает, что принадлежащее ей сооружение является торговым киоском - нестационарным торговым объектом мелкорозничной торговли, а не закусочной. В нем реализуется ограниченный ассортимент готовой продукции, соответственно, в данном случае не требуется подключение объекта к сетям централизованного водоснабжения и канализации. Киоск не предназначен для быстрого обслуживания потребителей. При этом, как отмечает Предприниматель, торговый объект не является объектом недвижимости. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае должны применяться СП 2.3.6.1066-01.Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Управление Роспотребнадзора просит принять во внимание отзыв, направленный в суд первой инстанции, а также оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное заявление вх.N 2378 по поводу нарушения законодательства в ларьке у дома N 47 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, в котором указывалось на продажу чая и беляша ненадлежащего качества (л.д. 89).

В период с 23.07.2015 по 19.08.2015 на основании распоряжения от 22.07.2015 N 1610 Управлением Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки вышеуказанного обращения гражданина (л.д. 88).

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения заявителем требований положений пунктов 3.1, 7.11, 6.16, 13.1, 13.3, 15.1, 12.1, 12.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно: отсутствует подключение временного сооружения павильона - закусочной к централизованным сетям водоснабжения и канализации; реализация скоропортящихся выпечных изделий осуществляется при температуре + 15 гр. С, вместо от +4+ -2 гр. С, рекомендованной производителем; отсутствуют условия для обработки оборудования, инвентаря (разделочной доски) - нет 2-х гнездной моечной, инвентарь обрабатывается в умывальнике, чайник носится домой для обработки; продавец Капустина И.В. своевременно не прошла санитарно-гигиеническое обучение с аттестацией; отсутствует термометр в морозильном ларе для мороженого, отмечено наличие мух.

Кроме того, ответчиком установлено, что в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на ценниках не указывается дата оформления, не ставится подпись материально ответственного лица или печать организации.

Результаты проверки оформлены актом от 04.08.2015 N 1610 (л.д. 83-84).

04.08.2015 в адрес ИП Литашиной С.А. выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей было предложено, среди прочего подключить павильон-закусочную к сетям централизованного водоснабжения и канализации (пункт 1), не допускать реализацию скоропортящихся выпечных изделий без подключения объекта к сетям централизованного водоснабжения и канализации (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1 и 4 предписания Управления Роспотребнадзора, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции признал доказанным вывод надзорного органа об осуществлении ИП Литашиной С.А. предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением обязательных требований, не выявив совокупности условий, необходимых для признания пунктов 1, 4 предписания ответчика недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие полномочий у вынесшего это предписание органа, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, а также наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 52 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

В пункте 3.1 названных Правил определено, что организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. Источники водоснабжения вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, резервные автономные устройства горячего водоснабжения с разводкой по системе должны отвечать требованиям соответствующих санитарных правил. Место расположения, оборудование, содержание водозаборных сооружений (шахтные, трубчатые колодцы, каптажи родников) и прилегающая к ним территория должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно оспариваемым пунктам предписания Предпринимателю необходимо подключить павильон-закусочную к сетям централизованного водоснабжения и канализации (пункт 1), не допускать реализацию скоропортящихся выпечных изделий без подключения объекта к сетям централизованного водоснабжения и канализации (пункт 4).

Вопреки требованиям оспариваемого предписания заявитель считает, что подключение данного объекта к сетям централизованного водоснабжения и канализации не требуется, поскольку торговый киоск не является закусочной и не предназначен для быстрого обслуживания потребителей. Рассматривая вышеуказанные аргументы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст (действовавшего в период рассматриваемых отношений, далее - ГОСТ Р 50762-2007), на предприятиях общественного питания любого типа и класса должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания.

Предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь (пункт 5.6 ГОСТ Р 50762-2007).

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ Р 50762-2007 закусочной является предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольной продукции. Закусочные различают: по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные.

Предприятия общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей (пункт 5.8 ГОСТ Р 50762-2007).

При этом обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы установлена также пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которым указанная информация размещается продавцом (исполнителем) на вывеске.

Из материалов дела видно, что на размещенной Предпринимателем вывеске тип торговой точки определен как "Закусочная". Указанное обстоятельство зафиксировано актом проверки надзорного органа от 04.08.2015 N 1610. В ходе проверки ответчиком установлено, что временное сооружение павильон - закусочная ИП Литашиной С.А. расположено в отдельно стоящем строении по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект у дома N 47. Временное сооружение павильон - закусочная оборудовано морозильным ларем для мороженного, холодильными витринами для напитков, выпечных изделий, печью СВЧ для подогрева выпечных изделий, рукомойником. В данном павильоне - закусочной Предприниматель осуществляет реализацию скоропортящихся выпечных изделий, чая, кофе в разлив в одноразовую посуду, табачных изделий, мороженого, соков, воды, напитков, чипсов, сухариков и др.

В отзыве на заявление надзорный орган указывает, что при обследовании временное сооружение павильон - закусочная был оборудован "торговым залом" (тамбуром при павильоне), в котором был установлен бытовой холодильник для напитков и обеденный стол для посетителей без посадочных мест. Скоропортящиеся выпечные изделия для покупателей подогревались продавцом в печи СВЧ, чай, кофе наливались в одноразовую посуду. В "торговом зале" за обеденным столом осуществлялось их употребление в пищу посетителями (л.д. 74-75). Доказательств, опровергающих установленные надзорным органом обстоятельства, не представлено. Выявленное при проверке в павильоне-закусочной Предпринимателя оборудование, в том числе чайник, печь СВЧ, разделочная доска, нож, обеденный стол, одноразовая посуда подтверждают позицию ответчика, о том, что заявителем осуществлялась именно деятельность закусочной.

Данный факт также подтвержден постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 по делу N 5-364/2015, в котором указано, что ИП Литашина С.А. на момент проверки обозначала свое предприятие "Закусочная". Данным постановлением Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации временного сооружения павильона - закусочной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект у дома N 47, на 60 суток, начиная с 09.10.2015 до 07.12.2015 включительно. Решением Ярославского областного суда по делу от 10.11.2015 N 30-1-541/2015 данное постановление суда оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае доводы Предпринимателя о том, что ее торговый объект не является стационарным, передвижным объектом недвижимости, что должны применяться нормы СП 2.3.6.1066-01, не могут быть приняты во внимание судом с учетом вышеизложенного.

Доводы Предпринимателя, что она не торгует чаем и кофе в разлив в одноразовую посуду, опровергаются материалами проверки. Ссылка в апелляционной жалобе, что блюда несложного изготовления непосредственно в торговом объекте не изготавливались, Предприниматель получала уже готовые изделия и реализовывала их, также не могут быть приняты в данном деле. С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает доказанным осуществление Предпринимателем быстрого обслуживания потребителей ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления, что подпадает под нормативно установленное понятие закусочной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае невозможности исполнения выданного предписания (в том числе по причине отсутствия технической возможности подключения к сетям централизованного водоснабжения и канализации), Предприниматель вправе изменить тип предприятия торговли, либо в силу части 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ обязан приостановить либо прекратить оказание определенных услуг с целью недопущения нарушения санитарных правил.

С учетом изложенного, пункты 1 и 4 предписания Управления Роспотребнадзора являются законными, обоснованными и исполнимыми. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес Предпринимателя обязательного для исполнения предписания (пункты 1 и 4), целью которого является предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. При этом возложение на заявителя пунктами 1, 4 предписания обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.

Приложенный к апелляционной жалобе Предпринимателя акт от 21.04.2016 N 000874 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ не может быть признан относимым к рассматриваемому спору.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-16342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литашиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов