Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-12474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-2290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12474/2016) индивидуального предпринимателя Германа Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-2290/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Герману Андрею Ивановичу об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Германа Андрея Ивановича - представителя Антощенко Н.И. по доверенности от 22.03.2016 сроком действия пять лет,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Семеновой Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/80/96 от 09.06.2016 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Герман Андрей Иванович (далее - ИП Герман А.И., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных им по делу N А46-2290/2016 по исковому заявлению Департамента к предпринимателю об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А46-2290/2016 отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении требований заявления предпринимателя.

В обоснование жалобы ИП Герман А.И. указывает, что право истца на защиту своих интересов, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с переносом границы спорного земельного участка было утрачено, и именно этим обусловлена потеря интереса Департамента в посещении судебных заседаний по делу. Ответчик в свою очередь, зная о внесенных изменениях в границу земельного участка, также знал, что истец больше посещать судебные заседания не будет. И именно поэтому, а также идя навстречу суду, ответчик не посещал два последних судебных заседания и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Департаментом в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление к предпринимателю об освобождении части самовольно занятого земельного участка от объекта самовольного строительства, путем его демонтажа и вывоза.

Определением от 01.03.2016 по делу N А46-2290/2016 заявление Департамента принято к производству арбитражного суда.

01.03.2016 ИП Германом А.И. (заказчик) и Антощенко Н.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу, в том числе: предоставить консультацию по перспективе разрешения судебного дела об освобождении части самовольно занятого земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090301:374 от объекта самовольного строительства - строения, используемого ответчиком в качестве пристройки к нежилому помещению первого этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом N 3, путем его демонтажа и вывоза; подготовить отзыв и необходимые материалы на исковое заявление в суд, принять участие во всех судебных процессах всех инстанций по настоящему делу, подготовить и направить в суд (при необходимости) апелляционной, кассационной и надзорной жалобы; в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, отказа истца от иска, оставление заявления истца без рассмотрения по причине неявки представителя истца дважды в судебный процесс, направить в суд заявление о компенсации заказчику судебных расходов и участвовать в судебном заседании, получение исполнительного листа и направления его для исполнения определения суда, осуществление контроля за исполнением.

Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

04.07.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по делу N А46-2290/2016 в размере 150 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, подлежащих применению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, нельзя признать правильными.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на абзац 2 пункт 25 Постановления N 1 необоснованна.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление Департамента к предпринимателю без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе Департамента, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2016 предусмотрено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.03.2016 (том 2 л. 92), подтверждается оплата ИП Германом А.И.Климовой О.А. оказанных услуг в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках заключенного предпринимателем договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016, вознаграждение исполнителю в размере 150 000 руб. определено за выполнение обязанности по консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление, а также по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях, касающихся данного спора.

Между тем, поскольку настоящий спор рассматривался только в суде первой инстанции, стоимость услуг подлежащих оказанию представителем ИП Герману А.И. в рамках рассмотрения дела в одной судебной инстанции, в отсутствие иного распределения стоимости услуг, определенного договором от 01.03.2016, составляет 50 000 руб. (150 000 руб. / 3).

При этом из четырех состоявшихся по делу N А46-2290/2016 судебных заседаний: 22.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016, 15.06.2016 (том 1 л. 57-58, 76-77, том 2 л. 75, 79), представитель ответчика принял участие только в двух, отзыв на исковое заявление Департамента ИП Германом А.И. не представлен. Таким образом, из пяти процессуальных действий по делу N А46-2290/2016, входящих в объем услуг, предусмотренных договором от 01.03.2016, фактически представителем ответчика исполнено только два.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг, требование ИП Германа А.И. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (50 000 руб. / 5 * 2). Судебные расходы предпринимателя в сумме 20 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-2290/2016 подлежит отмене. С Департамента в пользу ИП Германа А.И. подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления ответчика о взыскании судебных расходов апелляционным судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2016 года по делу N А46-2290/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Германа Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А46-2290/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) в пользу индивидуального предпринимателя Германа Андрея Ивановича (ОГРНИП 304550336501312; ИНН 550300729103) 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Германа Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А46-2290/2016 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева