Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4872/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А03-21715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (рег. N 07АП-4872/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-21715/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУПП ИМПОРТ" (ИНН 2204053117, ОГРН 1112204000523), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ИНН 2222822703, ОГРН 1142223002899), г. Барнаул,

о взыскании 328 192,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Групп Импорт" (далее - ООО "Групп Импорт", истец) обратилось 10.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", ответчик) с иском о взыскании 221 567,26 рублей долга, 82 695,82 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы главами 22, 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара N 36 от 04.12.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 106 625,09 рублей пени по состоянию на 16.02.2016. Также ООО "Групп Импорт" заявило о взыскании 23 500 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) с ООО "СтройСиб" в пользу ООО "Групп Импорт" взыскано 106 625,09 рублей неустойки, 9 085 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга и принятия его судом.

ООО "СтройСиб" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства, не применил закон, подлежащий применению.

ООО "Групп Импорт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки, просит решение суда от 13.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

04.12.2014 между ООО "Групп Импорт" (продавцом) и ООО "СтройСиб" (покупателем) заключен договор N 36 купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Наименование товара, единицы измерения определяются по предварительному соглашению сторон в форме счета. Товарная накладная (ТОРГ-12) при каждой поставке товара подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар передается партиями на основании заявок покупателя после его оплаты. В заявках указывается наименование, количество товара.

Окончательный ассортимент, количество и цена товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется суммой всех поставок за период действия договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата за товар производится в рублях: с отсрочкой платежа, но не более 14 календарных дней со дня даты поставки (передачи) соответствующей партии товара, указанного в сопроводительных документах на каждую партию.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последовало письменное уведомление одной из сторон о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Групп Импорт" осуществило поставку в адрес ООО "СтройСиб" товара, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными N 2 от 12.01.2015, N 9 от 14.01.2015, N 14 от 15.01.2015, N 15 от 15.01.2015, N 104 от 26.01.2015, N130 от 30.01.2015, N 247 от 13.02.2015, N 259 от 16.02.2015, N 276 от 18.02.2015, N277 от 18.02.2015, N 306 от 20.02.2015, N 102 от 20.02.2015, N 341 от 26.02.2015, N346 от 26.02.2015, N 357 от 27.02.2015, N 362 от 27.02.2015.

ООО "СтройСиб" товар оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 221 567,26 рублей.

Претензия истца о погашении суммы образовавшейся задолженности в течении трех дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Групп Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления ООО "Групп Импорт" к производству Арбитражным судом Алтайского края ООО "СтройСиб" погасило сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочка в оплате поставленных товаров, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты товара исходя из условий договора.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору купли-продажи обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 5.1 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора арендатор действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 5.1 размера ответственности.

Сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СтройСиб".

Поскольку ООО "СтройСиб" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года в обжалуемой части по делу N А03-21715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков