Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-8176/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-49070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Евразийская ТК" (ИНН: 5906073889, ОГРН: 1075906002985): Вахламова М.В., представитель по доверенности от 30.12.2015,

от ООО "Диана-Эстейт" (ИНН: 5047073613, ОГРН: 1065047046965): Ковбель А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015,

от АО "РБП" (ИНН: 6432006152, ОГРН: 1086432001226): представитель не явился, извещен,

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-49070/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РБП", акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская ТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") со следующими требованиями:

1) в счет погашения задолженности АО "РБП" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 в размере 123 567 922, 15 руб., в том числе основной долг 99 976 301,43 руб., проценты 4 198 829, 93 руб., пени 19 392 790,78 руб., обратить взыскание в пользу ООО "Евразийская ТК" путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- объект 1: нежилое здание - торгово-складской комплекс общей площадью 5 684,6 кв. м, назначение: нежилое, 5/этажный, инв. N 311:090-8379, лит. Б, кадастровый N50:10:0010317:172, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5 (далее - объект 1);

- объект 2: нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 60,2 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит. Д, кадастровый N50:10:0010317:175, условный N 50-50-10/007/2006-270, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5 (далее - объект 2);

- объект 3: нежилое здание - котельная общей площадью 24,1 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит. В, кадастровый N 50:10:0010317:174, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5 (далее - объект 3);

- объект 4: сооружение - забор протяженностью 442 м, назначение: нежилое, инв. N 90- 8379, лит. 1, кадастровый N 50:10:0010317:173, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5 (далее - объект 4);

- земельный участок площадью 9 998 кв. м, занятый объектами 1-4 и находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-складского комплекса по продаже кровельных материалов, кадастровый N 50:10:0010303:19 (далее - земельный участок);

2) установить начальную продажную стоимость имущества в размере 167 416 000 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- объект 4: сооружение - забор протяженностью 442 м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит. 1, кадастровый N 50:10:0010317:173, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5 - 3 629 600 руб. (с учетом НДС);

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 и от 26.08.2015 к участию в деле N А41-49070/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП") и акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-49070/15 до вступления в законную силу судебного акта (решения) Арбитражного суда города Москвы по объединенному делу N А40-52360/15 (объединено с делом N А40- 65469/15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 производство по делу N А41-49070/15 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по объединенному делу N А40-52360/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А41-49070/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-49070/15 исковые требования ООО "Евразийская ТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Диана-Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Диана-Эстейт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Евразийская ТК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "РБП" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Банк) и АО "РБП" (заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 (далее - кредитный договор) (в редакции соглашения N1 от 29.12.2014 и соглашением N2 от 28.01.2015), в соответствии с условиями которого Банк на условиях, предусмотренных договором, обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.18 кредитного договора стороны определили, что лимит ссудной задолженности составляет 100 000 000 руб.; транш кредита - каждая из сумм кредита, предоставленных Банком заемщику по кредитному договору.

В соответствии с п.1.16 кредитного договора, срок транша - это срок, по истечении которого соответствующий транш кредита должен быть возвращен заемщиком и который не может превышать 180-ти календарных дней с даты предоставления заемщику соответствующего транша кредита.

При этом, предоставление кредита осуществляется на основании писем-поручений заемщика в порядке, установленном в разделе 4 кредитного договора. Письма-поручения являются неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.3 кредитного договора).

По условиям п.п. 2.2, 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные в кредитном договоре.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентном периоде ежемесячно не позднее 28-го числа каждого календарного месяца. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения договора - не позднее даты расторжения договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше) (п. 7.1 кредитного договора).

В пункте 15.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Евразийская ТК" указало, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 99 976 301, 43 руб., а заемщик, соответственно, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, поскольку на основании писем-поручений заемщика в период с 15.08.2014 по 19.11.2014 последнему было предоставлено 26 траншей кредита на общую сумму 99 976 301, 43 руб., срок каждого транша - 180 календарных дней. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.08.2014 по 19.11.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком - АО "РБП" своих обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Диана-Эстейт" был заключен договор залога (об ипотеке) N 202-14 от 29.12.2014 в отношении следующих принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости:

- объекта 1: нежилое здание - торгово-складской комплекс общей площадью 5 684,6 кв. м, назначение: нежилое, 5/этажный, инв. N 311:090-8379, лит. Б, кадастровый N50:10:0010317:172, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

- объекта 2: нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 60,2 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит. Д, кадастровый N50:10:0010317:175, условный N 50-50-10/007/2006-270, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

- объекта 3: нежилое здание - котельная общей площадью 24,1 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 90-8379, лит. В, кадастровый N 50:10:0010317:174, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

- объекта 4: сооружение - забор протяженностью 442 м, назначение: нежилое, инв. N 90- 8379, лит. 1, кадастровый N 50:10:0010317:173, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5;

- земельного участка площадью 9 998 кв. м, занятого объектами 1-4 и находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Транспортный, влад. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-складского комплекса по продаже кровельных материалов, кадастровый N 50:10:0010303:19.

В силу п.1.1 указанного договора об ипотеке, залогом названного недвижимого имущества обеспечивается выполнение заемщиком - АО "РБП" обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита и причитающихся Банку процентов за пользование кредитом.

В пункте 6 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что стоимость объектов недвижимости, предаваемых в ипотеку, составляет 160 312 200 руб., в том числе: объект 1 - 125 625 600 руб., объект 2 - 1 267 200 руб., объект 3 - 396 000 руб., объект 4 - 4 684 800 руб., земельный участок - 28 338 600 руб.

Обременения указанных объектов недвижимости ипотекой зарегистрированы 05.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), регистрационные записи N N 50-50/010-50/010/008/2015-539/1, 50-50/010-50/010/008/2015-540/1, 50-50/010- 50/010/008/2015-541/1, 50-50/010-50/010/008/2015-542/1, 50-50/010-50/010/008/2015-543/1.

В последующем, 10.02.2015 между Банком и ООО "Евразийская ТК" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого Банк передал истцу права (требования) по кредитному договору и связанным с ним договорам, в том числе, по договору залога (об ипотеке) N 202-14 от 29.12.2014, после чего 12.02.2015 истец направил АО "РБП" уведомление об уступке прав требования.

В установленном законом порядке 19.06.2015 в ЕГРП зарегистрирована замена залогодержателя по договору ипотеки.

Как указал истец, АО "РБП", в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, допустило просрочку возврата выданных траншей более 5-ти рабочих дней, ввиду чего 26.02.2015 ООО "Евразийская ТК", как новый кредитор заемщика, направило в адрес АО "РБП" в порядке, установленном пунктом 10.1 кредитного договора, требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме (на дату требования просрочка более 5-ти рабочих дней имела место в отношении траншей, выданных 15.08.2014 и 20.08.2014 на общую сумму 5 100 000 руб.).

Поскольку указанное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, ООО "Евразийская ТК" 26.02.2015 направило в адрес ответчика, как лица обеспечившего залогом недвижимости надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и договору ипотеки, а также о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что согласно п. 10.2 кредитного договора требование о досрочном исполнении денежных обязательств подлежит исполнению в течение 5-ти рабочих дней с даты его направления, ООО "Евразийская ТК" полагает, что его требование о погашении задолженности от 26.02.2015 подлежало исполнению не позднее 05.03.2015.

Между тем, указанное требование было оставлено заемщиком - АО "РБП" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком - АО "РБП" принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате пени, надлежащее исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Диана-Эстейт".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Диана-Эстейт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 18.04.2016 задолженность АО "РБП" по кредитному договору N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 составляет 123 567 922, 15 руб., в том числе основной долг в сумме 99 976 301,43 руб., проценты за пользованием кредитными денежными средствами в сумме 4 198 829, 93 руб. и неустойка (пени) в сумме 19 392 790, 78 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, надлежащее исполнение должником - АО "РБП" обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику спорного имущества.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, то применению подлежат также положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора об ипотеке установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное обстоятельства, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения по состоянию на дату проведения оценки рыночной стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) от 29.12.2014 N 202-14 недвижимого имущества, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу NА41-49070/15 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "ГОРОЦЕНКА".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 08.04.2016 рыночная стоимость (с учетом НДС) заложенного по договору залога от 29.12.2014 N 202-14, имущества по состоянию на дату проведения оценки составила:

в отношении объекта 1 - 154 147 000 руб.,

в отношении объекта 2 - 1 251 000 руб.,

в отношении объекта 3 - 385 000 руб.,

в отношении объекта 4 - 4 537 000 руб.;

в отношении земельного участка - 48 950 000 руб.

Всего 209 270 000 руб.

На основании под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества в размере 167 416 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанная стоимость объектов является заниженной, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная. При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к выражению его несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом, в подтверждение довода о том, что определенная экспертами цена является заниженной ответчик не был лишен возможности представить, в частности, заключение оценщика, составленное в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Ссылка ООО "Диана-Эстейт" о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения заявленных истцом требований в части неустойки и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в части 1 статьи 49 АПК РФ прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, не установив наличия правовых оснований для непринятия уточненных требований к рассмотрению, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Евразийская ТК" об уточнении иска.

В силу положений ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанного положения закона, отложение судебного разбирательства и удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, является исключительно правом суда, но не его обязанностью.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлял какого-либо контррасчета заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ввиду чего заявленные ООО "Евразийская ТК" обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-49070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.