Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-13573/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-7732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Рожкова И.В. по доверенности от 30.05.2016,

2. Горшкова А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13573/2016) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-7732/2016 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426)

к 1.) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; ИНН)

2.) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) 17 587 рублей 82 копеек задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства должно нести АО "ГУ ЖКХ", как лицо, получавшее из бюджета денежные средства для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, а также на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства вручения ответчикам необходимых для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению документов.

22.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов ответчика 1, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Минобороны России отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

23.06.2016 в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 поддержал позицию ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, полагает решение подлежащим отмене, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2002 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и государственным учреждением Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее - Пушкинская КЭЧ) (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1048 (далее - договор N 1048), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязывался оказанные услуги оплачивать.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Пушкинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что Предприятие ежемесячно выписывает счет на оплату услуг до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Абонент обязан получить у Предприятия счета на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его платежным поручением в течение 5 календарных дней со дня получения счета.

Неоплата оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужила основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 1048 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Предприятие за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 17 587 рублей 82 копейки. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Довод заявителя, о том, что Учреждение и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку задолженность возникла из договора заключенного между Учреждением и Предприятием, договор сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились, АО "ГУ ЖКХ" стороной договора не является, договор является действующим.

Доказательства, что услуг были оказаны иным лицом, в материалах дела не имеется.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства вручения ответчикам необходимых для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению документов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 5.1. договора N 1048 установлена обязанность абонента по получению счетов и их оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в котором оказывались услуги.

Апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.014.2016 по делу N А56-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова