Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11794/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А26-454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2016) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-454/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) от 13.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/822, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".

Решением от 18.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заинтересованные лицо указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на доказанность наличия состава и события административного правонарушения в действиях предприятия, в связи с чем, Комиссия полагает оспариваемое постановление законным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000532630, учредителем МУП "ПетроГИЦ" является Администрация Петрозаводского городского округа (л.д. 60-61).

На основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа от 01.06.2015 N 79 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов" и от 09.06.2015 N 81 "О внесении изменений в приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства от 01.06.2015 N 79" Предприятие осуществляет управление (аварийное и техническое обслуживание) многоквартирным жилым домом N 36 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске

В связи с поступлением обращения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, ГЖИ) от 29.10.2015 N 8227/14-03/ГЖИи и составленного должностным лицом ГЖИ РК акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 266/3 от 15.10.2015 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. 18.11.2015 проведена проверка придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске. По результатам проверки составлен акт N 1071 от 18.11.2015, в котором отражены нарушения правил благоустройства, и фототаблица к нему.

21.12.2015 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Кудряшовым А.М. в отношении Предприятия составлен протокол N 1071-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/822 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50000 руб. административного штрафа.

В постановлении указано на нарушение Предприятием пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, выразившееся в том, что Предприятие: не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома N 36 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске; не организовало и не осуществило содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не производило ежедневные работы по уборке (очистке) прилегающей территории многоквартирного дома от бытового мусора и крупногабаритных отходов; не обеспечило сбор твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители с последующим вывозом; допустило складирование бытовых, строительных и крупногабаритных отходов на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении установленного законом порядка осуществления муниципального контроля и недоказанности административной комиссией в порядке, установленном КоАП РФ, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в действиях Предприятия, заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения в силу следующего.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поводом для проведения муниципальным инспектором 18.11.2015 проверки придомовой территории спорного многоквартирного дома послужило поступление из ГЖИ обращения от 29.10.2015 N 8227/14-03/ГЖИи и акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 266/3 от 15.10.2015, проведенного должностным лицом Инспекции на основании планового (рейдового) задания от 13.10.2015 N 759-р.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, такая форма проверок как плановый рейдовый осмотр в рамках регионального государственного жилищного надзора не предусмотрена ни статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", ни Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, ни Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Инспекции от 12.12.2013 N 68, ни Административным регламентом взаимодействия Государственной жилищной инспекции Республики Карелия с органами муниципального жилищного контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля, утвержденным приказом Инспекции от 22.01.2013 N 3. О проведении 15.10.2015 планового рейдового осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Фурманова Предприятие не уведомлялось, при проведении осмотра представитель МУП "ПетроГИЦ" не присутствовал.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ следует, что непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 11 Административного регламента взаимодействия Государственной жилищной инспекции Республики Карелия с органами муниципального жилищного контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 22.01.2013 N 3, органы муниципального жилищного контроля на основании информации, направляемой Инспекцией, организуют и проводят на территории муниципального образования проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 12 данного Административного регламента к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 N 1036 (далее - Регламент N 1036), при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю уполномоченные должностные лица вправе проводить внеплановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В силу пунктов 14.2, 14.2.2 Регламента N 1036 поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа информации от органов государственной власти о фактах, перечисленных в пунктах 14.2.2.1 - 14.2.2.5, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7 Регламента N 1036 при осуществлении мероприятий по муниципальному контролю уполномоченные должностные лица обязаны: проводить проверку на основании приказа заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа-руководителя аппарата (далее - приказ Аппарата); проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений и копии приказа Аппарата; составлять по результатам проверок акты проверок и при необходимости выдавать предписания.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 Регламента N 1036 предусмотрено, что лица, в отношении которых осуществляется мероприятия по муниципальному контролю, имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки сведения о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними.

Согласно пункту 45 Регламента N 1036 основанием для начала административной процедуры является завершение проверки. По результатам проверки уполномоченными должностными лицами управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, проводящими проверку, составляется акт проверки (приложение N 5) в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 названной статьи).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений Регламента N 1036 проверка (осмотр и фотографирование) придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске проведена муниципальным инспектором Булаевым А.С. 18.11.2015 в отсутствие приказа заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа-руководителя аппарата о проведении проверки.

Суд пришел к верному выводу о том, что у муниципального инспектора отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения 18.11.2015 проверки придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Фурманова и составления акта N 1071 от 18.11.2015. Указанный акт составлен муниципальным инспектором в одностороннем порядке, Предприятие о проведении осмотра не извещалось, копии акта и приложенной к нему фототаблицы Предприятию не направлялись.

С учетом установленных обстоятельств, акт N 1071 от 18.11.2015 и приложенная к нему фототаблица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из уведомления от 1071-у от 19.11.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол был составлен 21.12.2015 в помещении управления муниципального контроля аппарата Администрации по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, дом 5, кабинет N 2, без выезда на место.

Поскольку из протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 N 1071-П следует, что вывод административного органа о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, основан исключительно на акте осмотра N 1071 от 18.11.2015, указанный протокол также не является допустимым доказательством подтверждающим событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы к Административной комиссии Петрозаводского городского округа и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова